Дело № 2-357/2025

59RS0027-01-2024-004047-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 17 марта 2025 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных требований по результатам проведения судебной экспертизы, и отказа от части иска на сумму 29 900 руб., просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 94 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. 

В обоснование иска указано о том, что 23.11.2023 около 15:00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ООО «ФРАТРИЯ».

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность ООО «ФРАТРИЯ», ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ФРАТРИЯ» страховое возмещение в размере 76 100 руб. на основании соглашения.

Для восстановления транспортного средства ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в автосервис ИП ФИО6 - общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ - наряду составила 266 472 руб. 86 коп.

Разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, истец ФИО2, которому ООО «ФРАТРИЯ» переуступило право требования на основании договора от 24 мая 2024 года, просил взыскать с виновника ДТП ФИО3

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 94 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 047 руб. 

Протокольным определением, на основании ст. 39 ГПК РФ, судом принято уточненное исковое заявление истца от 17.03.2025 об уменьшения размера исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились - извещены, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, указав, что с заявленными требованиями сторона ответчика не согласна, в случае удовлетворения иска, считают, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта ИП ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК «Двадцать первый век», СПАО «Ингосстрах», ООО "Фратрия", ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании не участвуют. СПАО «Ингосстрах» направлены пояснения по иску о выплате ООО «ФРАТРИЯ» денежных средств в размере 76 100 руб. с приложением копий материалов выплатного дела (том 1: л.д. 66, 67-94).

Изучив доводы искового заявления, с учетом уточнений, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения истца.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе по результатам исследования административного материала КУСП № в подлиннике, 23.11.2023 около 15:00 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим ООО «ФРАТРИЯ» (том 1: л.д. 111-118).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 как владельца транспортного средства №, застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении (том 1: л.д. 7, 116 оборот), (копия полиса ОСАГО хранится в административном материале КУСП №).

Гражданская ответственность ООО «ФРАТРИЯ» застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении неопределенного круга лиц (том 1: л.д. 8).

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 он двигался на автомобиле № на перекрестке по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 10 км/ч по крайнему левому ряду. Подал звуковой сигнал, предпринял торможение, маневрирование от столкновения в левую сторону. Другие участники движения двигались по кольцу и остановились. Ему не видно было правую сторону выезжавших машин с 

<

адрес> было на момент ДТП дневное, пасмурно, снег, гололед. В результате ДТП его транспортное средство получило повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, фары (административный материал КУСП №) (том 1: л.д. 114).

Из письменных объяснений водителя ФИО10 от 23.11.2023 следует, что 23.11.2023 в 15:00 он двигался на автомобиле № по 

<

адрес> со стороны ж/д вокзала в сторону 

<

адрес> со скоростью55 км/ч по левому ряду. Двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, убедившись, что автобус уступает ему дорогу, так как он двигался в направлении перекрестка, продолжил движение, как неожиданно из-за автобуса, из крайней полосы на перекрестке выехал автомобиль Ситроен, незамедлительно он предпринял резкое торможение и подал звуковой сигнал, несмотря на это произошло столкновение. Других участников ДТП не было. Освещение на момент ДТП было дневное, пасмурно, снег, гололед. В результате ДТП на его автомобиле повреждены: левая фара передний бампер, крыло, капот, решетка радиатора, поворотный кулак (административный материал КУСП №) (том 1: л.д. 115).

В связи с дорожно-транспортным происшествием, в отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.11.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое ФИО3 не оспаривал (административный материал КУСП №) (том 1: л.д. 118).

Схема ДТП от 23.11.2023 подписана обоими водителями без замечаний (административный материал КУСП №) (том 1: л.д. 113).

В порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ФРАТРИЯ» страховое возмещение в размере 76 100 руб. на основании соглашения (том 1: л.д. 9).

Для восстановления транспортного средства ООО «ФРАТРИЯ» обратилось в автосервис ИП ФИО4 - общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заказ - наряду составила 266 472 руб. 86 коп., указанная сумма была уплачена ООО «ФРАТРИЯ» (том 1: л.д.10-13; л.д.14,15,16).

05.03.2024 ФИО3 направлена досудебная претензия о возмещении ООО «ФРАТРИЯ» суммы ущерба в размере 29 900 руб. (л.д. 20). 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края, от 25.04.2024, вступившим в законную силу 02.07.2024, с ФИО3 в пользу ООО «ФРАТРИЯ» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2023, в размере 29900 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа (76 100 руб.) и суммой восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №766-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1097 руб. (том 1: л.д. 132; л.д. 136-139, л.д. 235).

По договору уступки права требования 24/05/2024/УПТ-1 от 24.05.2024 ООО «ФРАТРИЯ» уступило ФИО2 право требования денежных средств с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма уступаемого права определена в размере 190 372 руб. 86 коп. (л.д.17-18). Уведомление об уступке прав требования направлено ФИО3 с приложением договора уступки права требования 24/05/2024/УПТ-1 от 24.05.2024 (л.д. 19).

17.09.2024 от представителя истца поступило ходатайство об отказе от части ранее заявленных исковых требований на сумму 29 900 руб. в связи с тем, что по заочному решению мирового судьи судебного участка №1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «ФРАТРИЯ» уже были взысканы денежные средства в размере 29 900 руб. (том 1: л.д. 127) и уточненное исковое заявление об уменьшении суммы исковых требований с 190 372 руб. до 160 472 руб. 86 коп. (190 372 руб. - 29 900 руб.) (том 1: л.д. 129).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.01.2025 принят отказ истца от части исковых требований на сумму 29 900 руб., взысканную мировым судьей в рамках гражданского дела №, производство в указанной части прекращено, в связи с этим принято уточненное заявление истца об уменьшении суммы исковых требований до 160 472 руб. 86 коп. (том 2: л.д. 21-22).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, и, как следствие, причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «ФРАТРИЯ» под управлением водителя ФИО10 Вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ФИО10 судом не установлено.

При рассмотрении дела ответчик ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, был не согласен с суммой материального ущерба, считая ее завышенной.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Центру оценки и экспертизы ИП ФИО1, эксперту ФИО1 (том 2: л.д. 47-48). 

Согласно заключению эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак О 128 №RUS в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 73 800 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак О 128 №RUS без учета износа, по среднерыночным ценам в 

<

адрес> с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на декабрь 2023 года составляет 200 900 руб. (том 2: л.д. 59-101).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, предъявив к взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 94 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ФИО1, суд находит его относимым и допустимым доказательством реального ущерба, причиненного транспортному средству №, и считает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Указанное заключение было выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; выводы эксперта обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Характер и перечень повреждений, указанные экспертом, как относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, соответствуют материалам гражданского дела, в том числе фотоматериалам, административным материалам КУСП №, и не оспариваются сторонами.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО7, суд исходит из того, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Фактический размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы - 200 900 руб., надлежащий размер страховой выплаты составил - 76 100 руб).

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ФИО7, суд руководствуется заключением эксперта ФИО1, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 200 900 руб., при этом принимает во внимание суммы выплаченные собственнику транспортного средства страховой компанией в размере 76 100 руб. и сумму взысканную заочным решением в размере 29 900 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере (200 900 – 76 100 – 29 900) 94 900 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению (разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 047 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба 94 900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 047 (три тысячи сорок семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025