Дело № 2-919/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2019 года

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО1 ФИО4 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка и взыскании неустойки, 

установил:

МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Договора аренды от 27 февраля 2015 года №18286 земельный участок с кадастровыми номером 16:50:170929:94 площадью 661 кв.м. с разрешенным использованием – индивидуальный жилой дом, по 

<

адрес> предоставлен ответчице в аренду сроком до 22 октября 2019 года для индивидуального жилищного строительства. 

В Администрацию района от ответчицы поступило заявление о предоставлении в собственность названного земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ответчицей на праве собственности зарегистрирован жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 32,4 кв.м., запись о регистрации от 16 апреля 2018г.

Истец указывает, что в результате мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что земельный участок занят строением, частично огорожен забором, отделка стен строения выполнена из древесно-стружечных плит.

Истец полагает, что возведенный на земельном участке объект не может быть отнесен к жилым помещениям, если не отвечает санитарным, техническим нормами не пригоден для постоянного проживания.

Истец также полагает, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект площадью 34,2 кв.м. расположенный на земельном участке, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку не имеет необходимых условий для постоянного проживания в таком здании и не может быть использован в соответствии с его назначением. 

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчицы на здание с кадастровым номером 16:50:170929:101, обязать ответчицу освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:170929:94 путем сноса здания с кадастровым номером 16:50:170929:101 и взыскать с ответчицы судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование возражений, что возведенный ответчицей жилой дом расположен на капитальном кирпичной фундаменте, полностью пригоден для проживания, к нему подведены электричество, холодное и горячее водоснабжение, канализация, имеется отопление, кроме этого, выводы истца о несоответствии жилого дома санитарным, гигиеническим, жилищным, противопожарным нормам сделаны за пределами компетенции истца, также истцом избран неверный способ защиты права, нормативные акты, на основании которых зарегистрировано оспариваемое право собственности, в установленном законом порядке не оспорены, не изменены и не отменены, сам дом в установленном законом порядке не признан самовольным и потому не может быть снесен. 

Третьи лица извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, 27 февраля 2017 года КЗИО заключил с ответчицей договор аренды №18286 земельного участка с кадастровыми номером 16:50:170929:94 площадью 661 кв.м. по 

<

адрес> с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, сроком на 5 лет - до 22 октября 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 октября 2019 года, за ответчицей на праве собственности зарегистрирован жилой дом, назначение – жилое, площадью 32,4 кв.м., по адресу – 

<

адрес> дата регистрации 16 апреля 2018 г.

На указанный объект имеется технический паспорт 23 марта 2018 года. 

22 мая 2018 года в ответчица подала в МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казань заявление о предоставлении земельного участка площадью 661 кв.м. по 

<

адрес>, занимаемого жилым домом, в собственность за плату.

Согласно приобщенной к делу копии Акта обследования земельного участка №2918 от 26 октября 2018 года, на данном земельном участке расположено деревянное строение, которое находится на капитальном фундаменте. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснила суду, что имеющееся на участке деревянное сооружение не может быть отнесено к жилым помещениям, так как не отвечает санитарным, техническим нормами не пригоден для постоянного проживания, технические характеристики объекта недвижимого имущества – а именно жилого дома, отсутствуют, объект не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку не имеет необходимых условий для постоянного проживания и не может быть использован в соответствии с его назначением. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ, Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, 7 февраля 2018 года ответчице в установленном законом порядке выдано ИКМО г.Казань разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке по 

<

адрес> сроком действия до 7 февраля 2028 года.

Согласно техническому паспорту 23 марта 2018 года, на земельном участке по адресу – 

<

адрес>,расположен жилой дом, назначение – жилое, площадью 32,4 кв.м. 

22 июня 2017 года ответчица заключила с ОАО «Сетевая компания» Договор №2017/КЭС/540/Т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Спорный жилой дом, согласно Акту осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии, оборудован приборами учета электроэнергии.

20 июня 2017 года ответчица заключила с МУП «Водоканал» Договор 31039 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения.Пренебрегая требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец в исковом заявлении, равно как и в пояснениях представителя истца в судебном заседании, не приведено ссылок на допустимые доказательства того, что спорный жилой дом не отвечает санитарным, техническим нормами, не пригоден для постоянного проживания, и (или) что его технические характеристики не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым домам с точки зрения использования в соответствии с его назначением.

Более того, на вопросы суда представитель истца пояснила, что приведенные доводы являются лишь предположениями, основанными на визуальном осмотре спорного жилого дома.

Согласно ч. 1, 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся.. жилой дом.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено судом, спорный жилой дом оборудован системой электроснабжения, водоснабжения и отопления, в деле имеются допустимые доказательства указанных обстоятельств, сам дом при этом, располагается на капитальном фундаменте, что усматривается, в том числе, и из самого Акта обследования, изготовленного истцом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, истец, предъявляя требования о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, не является претендентом на права на этот дом, равно как и не является его владельцем пользователем.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, суд соглашается с доводами представителя ответчика об избрании истцом неверного способа защиты предполагаемого права.

Разрешая требования об освобождении земельного участка путем сноса спорного жилого дома, суд также полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом предъявлены требования об освобождении земельного участка, находящегося в аренде у ответчицы, по основаниям несоответствия жилого дома санитарным, техническим нормами, его непригодности для постоянного проживания - при этом, суду не предоставлено допустимых доказательств того, что по указанным основаниям нарушены права истца на земельный участок, подлежащие восстановлению путем освобождения этого земельного участка и сноса жилого дома – при этом, сам договор аренды земельного участка в установленном договором или законом порядке не расторгнут и не прекратил своего действия.

Согласно ст. 222 Гражданского кодека РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Между тем, требований о признании жилого дома самовольной постройкой истцом не предъявлено, в установленном законом порядке жилой дом ответчицы самовольной постройкой не признан. 

Согласно п4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Учитывая данное положение, доводы представителя истца об отсутствии у ответчицы разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию подлежат отклонению.

При отсутствии сведений о нарушении прав на земельный участок истец предъявляет требования о фактическом лишении ответчика права собственности на имущество, без ссылок на доказательства допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства, регламентирующего индивидуальное жилищное строительство. 

Учитывая изложенное, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также из отсутствия сведений о нарушенных правах истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ответчика отсутствующим и освобождении земельного участка. 

Учитывая, что требования о взыскании судебной неустойки производны из требований о признании права собственности ответчика отсутствующим и освобождении земельного участка, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к ФИО1 ФИО5 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка и взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 г.

Судья И.А. Кулиев