дело № 3а-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего Сангаджиевой Б.Т.

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. к Министерству финансов Республики Калмыкия и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 года на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить ее вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения в г. Элиста Республики Калмыкия. Исполнительное производство возбуждено 22 октября 2012 года. До настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила около пяти лет, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с этим просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.

А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась в судебное заседание, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явились в судебное заседание, не сообщив о причинах своей неявки, в связи с чем причины их отсутствия признаются судом неуважительными.

Поскольку установленных статьями 150, 152 КАС РФ оснований отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Республики Калмыкия Л. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Федеральный закон от 19 декабря 2016 года № 450-ФЗ, которым предусмотрена возможность присуждения компенсации за неисполнение судебных актов, возлагающих на органы государственной власти субъектов РФ обязанность исполнить требования имущественного и (или) неимущественного характера, вступил в законную силу 1 января 2017 года и не имеет обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Учитывая, что решение суда по данному делу было вынесено в 2012 году, у А. отсутствует право на присуждение компенсации в соответствии с нормами данного закона. Кроме того, имеются объективные причины, не позволяющие своевременно исполнить решение суда, связанные с отсутствием в республиканском бюджете необходимых средств. В частности, на сегодняшний день ответчикам нужно исполнить около 200 аналогичных решений судов, для чего требуется порядка 160 миллионов рублей. Следует также принять во внимание, что субсидия, которая должна быть выплачена А., ежегодно индексируется и в настоящее время ее размер превысил 1 миллион рублей, а пять лет назад - в 2012 году он составлял примерно 800 тысяч рублей. Учитывая эти обстоятельства, просит отказать в иске либо взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере, не превышающем 5000 рублей.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела № ***, рассмотренного Элистинским городским судом Республики Калмыкия, материалы исполнительного производства № ***, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления «Вассерман против Российской Федерации», «Плотниковы против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации», ФИО1 против Российской Федерации и другие).

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Как установлено судом, 27 июля 2012 года вступило в законную силу решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2012 года, которым на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия возложена обязанность обеспечить А. вне очереди субсидией на приобретение жилого помещения в г. Элиста Республики Калмыкия. Решение суда вступило в законную силу 27 июля 2012 года и до настоящего момента не исполнено.

Исполнительный лист серии ВС № *** выдан судом взыскателю в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса РФ 17 октября 2012 года и тот же день предъявлен к исполнению в Элистинский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель А. без неоправданной задержки обратилась в уполномоченный орган за исполнением судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта или его части в соответствии нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия С. на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 680877/12/15/08 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем С. в адрес Министерства финансов РК и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК направлены запросы о ходе реализации мероприятий, связанных с субсидированием граждан из числа детей-сирот на приобретение жилья.

04 марта 2013 года должнику направлено требование об исполнении решения суда до 26 июня 2013 года и вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления, которые вручены должнику в тот же день.

Аналогичные акты выносились судебным приставом-исполнителем в адрес должника 26 марта 2014 года, 15 мая 2014 года, 17 декабря 2014 года, 29 ноября 2016 года, 31 января 2017 года.

Несмотря на перечисленные меры, решение Элистинского городского суда РК от 26 июня 2012 года не исполнено должником до настоящего времени, т.е. в данном случае имеет место нарушение установленного законом срока исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений (нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера), суд приходит к выводу о наличии у взыскателя А. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Суд не может согласиться с доводами представителя Министерства финансов Республики Калмыкия Л. о том, что А. не имеет права на присуждение компенсации, поскольку действие Федерального закона в редакции, вступившей в силу с 1 января 2017 года, не распространяется на спорные правоотношения, так как эти доводы основаны на неправильном толковании закона.

Суд оценивает разумность срока, в течение которого производится исполнение судебного акта, в соответствии со ст. 258 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с момента предъявления А. исполнительного листа, полученного 17 октября 2012 года, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (17 октября 2012 года) до дня рассмотрения настоящего дела составил 4 года 10 месяцев.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, которую суд также должен учитывать при рассмотрении дел о нарушении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов, длительность исполнительного производства должна исчисляться с момента вступления судебного решения в законную силу (постановление по делу «Бурдов против Российской Федерации»).

Со дня вступления в законную силу решения Элистинского городского суда РК от 26 июня 2012 года (с 27 июля 2012 года) до настоящего момента прошло 5 лет 20 дней.

На основании ч. 2 статьи 1 Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как видно из материалов дела, а также представленных сторонами доказательств, в ходе исполнения судебного постановления истец А. добросовестно исполняла свои процессуальные обязанности, не допуская злоупотреблений своими правами, и не совершала никаких действий, способствовавших задержке исполнения судебного акта.

Действия же должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов исполнительного производства следует, что на неоднократные акты судебного пристава-исполнителя должник отреагировал лишь одним единственным письмом общего содержания за исх. *** от 12 ноября 2012 года, в котором сообщалось о распределении бюджетных средств, связанных с обеспечением жильем детей-сирот в 2012 году.

При этом сведений, а также доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, ответчиками суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства дела, суд исходит из того, что, при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации при нарушении этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия по исполнению данного судебного решения являются весьма пассивными и их нельзя оценить как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда.

Ссылки представителя ответчика на невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия финансирования и наличие значительного числа других лиц, имеющих право на льготное обеспечение жильем, не могут служить законным оправданием фактического бездействия в процессе исполнения данного судебного постановления, поскольку в силу закона (часть 4 статьи 6.1. ГПК РФ) отсутствие денежных средств либо наличие обязательств в отношении иных лиц не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Таким образом, суд признает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, следовательно, заявленное требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного акта для истца, суд учитывает, что в результате длительного неисполнения судебного акта А. более пяти лет лишена гарантированного ей законом и установленного вступившим в законную силу судебным постановлением права на жилище. При этом суд также принимает во внимание, что истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства.

Учитывая приведенные обстоятельства производства по исполнению судебного решения, отсутствие каких-либо достаточных и эффективных действий со стороны органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для А., а также принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу А. за счет средств республиканского бюджета Республики Калмыкия компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление А. удовлетворить частично.

Присудить А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей за счет средств республиканского бюджета Республики Калмыкия.

Исполнение решения возложить на Министерство финансов Республики Калмыкия путем перечисления суммы компенсации на счет А № *** в Калмыцком отделении № 8579 ПАО Сбербанк России г. Элиста ИНН

<

***>, БИК040702615, кор.счет 30101810907020000615, КПП 201443001, ОКПО 09232404, ОГРН 

<

***>.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Б.Т. Сангаджиева