Дело №2-1648/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-002266-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 декабря 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Кемерово в отношении ФИО1 ФИО12 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 8 000 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Росреестра по Кемеровской области о том, что за должником ФИО2 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение, кадастровый №, площадью 18.00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество ФИО2 отчуждено.

Отчуждение данного имущества совершено представителем по доверенности должника ФИО2 ФИО4 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», уклонения от выполнения требований указанных в исполнительном документе, так как на ДД.ММ.ГГГГ у должника имеется задолженность перед взыскателем. Остаток по уголовному штрафу составляет 5887185,91 руб., остаток исполнительского сбора - 560 000 руб., остаток расходов по совершению исполнительных действий - 1000 руб.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 166, пунктов 1,2 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) указывают, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Просят признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый №, площадью 18.00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14; применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, действующая на основании служебного удостоверения, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, уточнив требования относительно процессуального статуса сторон, указав процессуальный статус ФИО4 как третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 не явились, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственный комитет Российской Федерации сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения.

С учетом положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества должника обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов, предписывающих взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению приговора суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (приговор отсутствует в материалах дела ввиду отсутствия уголовного дела в Центральном районном суда г. Кемерово). ФИО2 признан виновным и осужден по 

<

данные изъяты> с назначением наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере 8 000 000 рублей. 

27.04.2023 на основании статей 12,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статей 6,64,69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Кемерово в отношении ФИО1 ФИО15 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 8 000 000 рублей (л.д.6,9).

В ходе совершения исполнительных действий истцом направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, у должника не обнаружено имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, но установлено, что в собственности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.14). Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, и ФИО3 (покупатель) данный объект недвижимого имущества был отчужден, с продажной стоимостью 186 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного объекта недвижимого имущества является ФИО1 ФИО16 (л.д.19,45). 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела № (л.д.23-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества площадью 18 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.15).

Исковые требования СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивированы тем, что он заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», уклонения от выполнения требований указанных в исполнительном документе, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) у должника ФИО2 имеется задолженность перед взыскателем по уголовному штрафу в размере 5 588 7185 руб. 91 коп., остаток исполнительского сбора – 560 000 руб., остаток расходов по совершению исполнительных действий - 1000 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования к ФИО2, калинкину Н.С. суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен для вида без намерения создать правовые последствия, сделка заключена между близкими родственниками, в целях уклонения от исполнения судебного акта (штрафа в доход государства в размере 8 000 000 руб.), отчуждение данного имущества совершено представителем по доверенности должника ФИО2 ФИО1 ФИО17 (бывшей супруги ФИО2 и матери покупателя ФИО3) с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств отсутствия умысла ФИО2 на отчуждение спорного имущества.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совершенные должником действия по недопущению обращения взыскания на принадлежащее ему имущество и его реализации для погашения установленной судом задолженности перед взыскателем характеризуют его недобросовестность.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика ФИО3, как и позиция ответчика ФИО2 ссылались на отсутствие умысла скрыть спорное имущество, поскольку спорное имущество под арестом не находилось, ФИО3 владел автомобилем, проживал в соседнем доме, а его транспортное средство находилось на хранении в спорном нежилом помещении, в связи с чем приобрел спорный объект недвижимости на законных основаниях. 

Доводы ответчиков не свидетельствуют о добросовестности их действий, поскольку ФИО2 зная о наличии у него денежных обязательств перед государством установленных приговором суда, не исполненных как на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату рассмотрения дела, не имея иного имущества зарегистрированного в установленном законом порядке на его имя и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя, заключил договор купли-продажи с сыном ФИО3, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнила. 

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик несет бремя содержания объекта недвижимости, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие в материалах дела доказательств реальности совершенной сделки (чеков за обслуживание парковочного места), а также материальной возможности приобретения данного объекта недвижимости (копия расписки) не свидетельствую о добросовестности поведения должника ФИО2

Ответчик ФИО3, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности не мог не знать о том, что его отец ФИО2 является должником по исполнительному производству и реализует спорное нежилое помещение спустя время после оглашения и вступления в законную силу приговора суда, и сам ответчик ФИО2 при установлении факта его осведомленности о неисполненных денежных обязательствах перед государством (8 000 000 рублей штрафа) произвел отчуждение спорного имущества, распорядился им по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно и злоупотребил правом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании сделки купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) - то есть правовые последствия, которых достигли стороны в результате заключения спорной сделки, а именно: переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО3 не отвечают закону, противоречат заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка, поскольку фактически направлены на отчуждение имущества, на которое возможно было обратить взыскание в ущерб правам и законным интересам государства. 

Поскольку суд пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной, то в силу положений действующего законодательства необходимо применить последствия ее недействительности.

При этом, суд полагает, что требования истца заявленные к ответчику ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку выступая по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ представителем продавца ФИО2 ФИО4 была уполномочена на совершение действий для приобретения спорного объекта недвижимости представляя его интересы на основании нотариальной доверенности, ФИО4 не действовала в своих интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения решения суда) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей (для физических лиц). 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей (с каждого по 1 500 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый №, площадью 18.00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества: нежилого помещения, кадастровый №, площадью 18.00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО1 ФИО22 с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на недвижимое имущество- нежилое помещение, кадастровый №, площадью 18.00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на ФИО1 ФИО23. 

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения №, ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> код подразделения № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (с каждого по 1 500 рублей).

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации, составленных на ФИО1 ФИО26 на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 18.00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 ФИО27 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий:/подпись/