Дело №2-775/2020 

УИД 61RS0009-01-2020-000417-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2020г

Азовский горсуд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А., 

с участием представителя истца- ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2020 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, через своего представителя ФИО1 обратился ФИО3, обосновывая свои требования следующим:

Истец 31.01.2019г передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик обязалась вернуть сумму долга не позднее 06.06.2019г. 

Однако в установленную дату ответчик долг не верн

<

адрес> спор во вне судебном порядке стороны не смогли, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 1 700000 рублей. 

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, написав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание прибыл, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что долг по расписке составляет 1 700000 рублей. Расписку писал собственноручно ответчик, никогда ее не оспаривал и в соответствующие органы( если считал что она написана под угрозами, обманом…) не обращался. Иных доказательств вынужденного написания расписки в суд не представил.

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск в полной сумме не признал, пояснил, что занимал всего лишь 800000рублей, которые и готов вернуть. Расписку он писал под угрозами расправы с семьей. При этом в органы полиции, прокуратуры не обращался. До настоящего времени долг (ни в какой сумме) не отдал, поскольку от предпринимательской деятельности он доходов не имеет, находится в трудном материальном положении и соответственно вернуть долг в полной сумме не может.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного о дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, т.е. -граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Анатомия воли и свободы договора проявляются в различных аспектах, ряд из которых урегулирован данной статьей, а именно: 

во-первых, это право самостоятельно решать, вступать в договор или нет и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; 

во-вторых, предоставление сторонам широкого усмотрения при определении его условий; 

в- третьих, право свободного выбора контрагента договора, 

в-четвертых, право заключать как предусмотренные ГК, так и не поименованные в нем договоры; 

в-пятых, право выбора вида договора ми заключение смешанного договора.

Согласно статьям 809 и 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истец 31.01.2019г передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик обязалась вернуть сумму долга не позднее 06.06.2019г. 

Согласно ст.431 ГК РФ- при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом… 

Суд установил, что из самой расписки не следует, что она прикрывает иную сделку. Указанный документ содержит сведения о передаче и получении денег от ФИО3 к ФИО2 Расписка содержит условие об уменьшении суммы долга, в случае его возврата в указанный срок. 

Однако в установленную дату ответчик долг не вернул. В подтверждение заключения договора и его условий истцом представлен в материалы дела подлинник расписки вышеуказанного содержания( написание которой ответчик в судебном заседании признал), соответственно, из чего можно сделать вывод о том, что деньги не возвращались ответчиком истцу. Данное обстоятельство подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. 

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок исполнения обязательства прошел, но по утверждению истца до настоящего времени ФИО2 принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил и долг ФИО3 не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд.

При этом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что обязательства ФИО2 перед ФИО3 исполнил в полном объеме, материалы дела не содержат.

Подписав такой документ(т.е. договор займа), ответчик должен был понимать значение своих действий и негативные последствия в случае предъявления этого документа в суд, при том, что свои обязательства так ответчик и не исполнил ни в какой сумме( т.е. не вернул ни 800000рублей, ни меньше). 

Кроме того, указанную расписку ФИО2 не оспаривал и в соответствующие органы не обращался, если считал, что составил ее вынужденно, под влиянием обмана, или заблуждения, в ущерб своим интересам и т.д. или что в отношении него истец совершил мошеннические действия. 

Согласно требованиям ст.812 ГПК РФ( в редакции от 01.06.18г) заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.212 ГК РФ ( в редакции от 01.06.18г) заемщик вправе доказывать, что предмет залога не поступал в его распоряжение или поступал не полностью( оспаривание займа по безденежности). 

В силу ст.56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательств, что расписка написана им под влиянием угроз и физической расправы с семьей. Встречных каких-либо требований ( в том числе о безденежности договора займа) ответчик не заявлял. 

В связи с тем, что до настоящего времени договор займа не отменен, не изменен и расписка продолжала находиться у займодавца( ст.408 ГК РФ), то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком истцу переданы не были. 

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по расписке от 31.01.2019г ФИО2 в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по расписке подлежащими удовлетворению и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 700 рублей(л.д.6), которая в силу ст.98 ГПК РФ. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194- 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

сумму займа по расписке от 31.01.2019г в размере 1 700000рублей( один миллион семьсот тысяч рублей),

стоимость госпошлины в сумме 16 700 рублей ( шестнадцать тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020г.