Дело № 1-70/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001127-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Кизел 

Кизеловский городской суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Доваль М.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Частухина С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кельн О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя по территории эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ-18 ОАО «РЖД» на станции Кизел Свердловской железной дороги, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в помещениях депо находится имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение имущества из помещения механического цеха указанного депо. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, надев на голову имеющийся у него при себе налобный фонарик, локтем правой руки разбил окно помещения цеха и, осознавая, что в указанное помещение заходить не имеет права, через разбитое окно незаконно проник в помещение цеха. Увидев на деревянном шкафу бензопилу марки 

<

...>, модель № в корпусе черного цвета, ФИО1, продолжая свои преступные действия, желая наступления преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял указанную бензопилу, принадлежащую эксплуатационному вагонному депо Березники - Сортировочные - Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», и с похищенной бензопилой вылез из помещения цеха через разбитое им ранее окно. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с похищенной бензопилой подошел к металлическому ангару, расположенному по адресу: 

<

адрес>, спрятал похищенную бензопилу к ангару, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, намереваясь прийти за пилой на следующий день с целью ее последующей продажи, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 22 488 рублей 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения бензопилы признал полностью, однако полагал, что его действия носят неоконченный характер, поскольку имущество было им спрятано на территории станции и впоследствии сотрудниками полиции найдено и выдано потерпевшему.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного направлялся домой из поселка «Шахта им.Ленина». Когда он проходил мимо комплекса одно- и двухэтажных зданий по 

<

адрес>, у него возник умысел совершить хищение чего-либо с целью получения денежных средств на алкоголь. С собой у него был нож с деревянной рукояткой, который он всегда берет с собой на всякий случай, перчатки и налобный фонарик. Для этого он зашел на территорию комплекса, где разбил окно в одном из зданий, залез внутрь цеха и там обнаружил бензопилу, решил её похитить с целью последующей продажи, через окно вынес ее наружу, также вылез сам. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, пила показалась ему тяжелой, и он решил ее спрятать, чтобы забрать позже. Для этого он взял бензопилу и унёс ее за угол металлического ангара, расположенного в комплексе зданий по адресу 

<

адрес>, чтобы ее никто не нашел. После этого он ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время решил забрать бензопилу. Придя к месту, где он спрятал бензопилу около ангара, он увидел рабочих, которые вставляли разбитое ранее им окно. Испугавшись, что они могут его увидеть, он решил прийти позже. В этот же день в дневное время его задержали около указанного комплекса зданий сотрудники полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, с суммой ущерба согласен (л.д. 132-135, 154-156).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал в сторону комплекса зданий по адресу 

<

адрес>, а также одноэтажное помещение и место внутри, откуда он совершил около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ хищение бензопилы, а также участок местности возле служебного цеха, где оставил пилу после совершения хищения (л.д. 139-147).

После оглашения показаний в судебном заседании их подтвердил, пояснил, что признает вину полностью по предъявленному обвинению в совершении оконченного преступления, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - в лице эксплуатационного вагонного депо Березники - Сортировочные - Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» - ФИО8 следует, что от следователя ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно проник в помещение механического цеха, расположенного на территории вагонного депо станции Кизел по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки ARM БП-ТВ-3500-2, стоимостью 22488 рублей 33 копейки, состоящую на балансе эксплуатационного вагонного депо Березники - Сортировочные. В результате противоправных действий ФИО1 ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Свердловской дирекции инфраструктуры эксплуатационному вагонному депо Березники - сортировочные причинен ущерб на сумму 22488 рублей 33 копейки. Относительно стоимости пояснила, что амортизация на вышеуказанную пилу не применяется, так как бензопила была новой (л.д. 91).

Согласно заявлению начальника эксплуатационного вагонного депо Березники- сортировочные ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 в механическом цехе эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ-18 на станции Кизел выявлено хищение бензопилы 

<

...> стоимостью 22488,33 рублей, приобретенной для выполнения планового ремонта вагонов приписного парка (л.д.50).

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности 

<

...> ВЧДЭ-18 ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 10 минут при подходе к зданию механического цеха он увидел, что в окне отсутствует стекло, о чем сообщил мастеру вагонного депо Свидетель №3. Открыв дверь мастерской, он увидел на полу осколки стекол, осмотрел всю мастерскую и обнаружил, что отсутствует бензиновая пила 

<

...>. На одном из стульев лежал нож с деревянной ручкой, которого ранее в помещении не было. На поверхности стула в механической мастерской был след обуви. Последняя проверка инструмента проводилась в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой весь инструмент был в наличии. Бензопила была почти новая, без дефектов (л.д. 111-112).

Свидетель Свидетель №2 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.113-114), пояснил, что от ДД.ММ.ГГГГ он работает 

<

...>». ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он прибыл на свое рабочее место, около 09 часов 

<

...> НГЧ-1 ФИО12 сообщил ему, что необходимо установить стекла в помещении механических мастерских и здании химчистки. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ у здания механических мастерских он увидел, что сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия. 

Свидетель Свидетель №3 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.115-116), пояснил, что работает 

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут он приехал на свое рабочее место по адресу: 

<

адрес>. После планового совещания около 08 часов ему сообщил 

<

...> Свидетель №1 о том, что в механическом цехе и кузнице разбиты окна, следы свежие, поэтому Свидетель №1 предположил, что залезли в помещение ночью. Он не заходил в помещение, ждал сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. По прибытии сотрудников полиции он указал на помещения, где были разбиты окна, после чего от Свидетель №1 ему стало известно, что около ангара нашли бензопилу, которая хранилась в механическом цехе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он 

<

...> в ВЧДЭ-18 и готовил ответ на запрос по поводу похищенной бензопилы. Указанная бензопила была передана на учет депо из Свердловской дирекции ДД.ММ.ГГГГ, при этом она является абсолютно новой, не эксплуатировавшейся. Сроком начала ее эксплуатации является указанная дата ДД.ММ.ГГГГ. Поясняет, что при расчетах остаточной стоимости амортизация указанного изделия не учитывалась, поскольку для расчета остаточной стоимости изделия в данном случае необходимо, чтобы прошло не менее 4 месяцев с момента постановки ее на баланс. Поэтому при подготовке справки об ущербе была указана полная стоимость бензопилы, как не эксплуатировавшейся. Стоимость бензопилы составила 22 488,33 рублей (л.д. 120-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - территории и зданий вагонного депо 

<

адрес> железной дороги – возле разбитых окон на снегу обнаружены следы обуви, которые изъяты. В помещении на стуле обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, который также изъят, на металлическом шкафу лежит картонная коробка из-под бензопилы марки 

<

...>, из коробки изъят паспорт на бензопилу. Напротив здания имеется ангар, за ангар ведут следы на снегу. При следовании по данным следам на снегу за углом здания обнаружена бензопила марки 

<

...>, бензопила изъята (т. л.д. 9-23). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории мастерских Березниковской дистанции пути у мастера участка Свидетель №3 изъята бензопила марки 

<

...> Бензопила приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение Свидетель №3 (л.д. 96-97, 101-103).

Протоколом осмотра изъятой бензопилы черного цвета со вставками желтого цвета на ручке установлено, что на боковой части пилы имеются обозначения и серийные маркировки, марка 

<

...>2, серийный номер №, повреждений не обнаружено (л.д. 99-100).

По справке о стоимости похищенного имущества в эксплуатационном вагоном депо Березники-Сортировочные от ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы 

<

...> составляет 22 488,33 рублей (л.д. 51).

Согласно требованию № на выдачу активов, учитываемых в качестве запасов, бензопила 

<

...> поступила в эксплуатацию эксплуатационного вагонного депо Березники- Сортировочные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты образцы оттисков подошв обуви, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 57, 78).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, наибольшими размерами 292x110 мог быть оставлен ботинком на правую ногу, следы обуви наибольшими размерами 282x108мм, 287x112мм - ботинком на левую ногу ФИО1 (л.д.61-70). 

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены изъятые с места происшествия и приобщенные в качестве вещественных доказательств нож с деревянной рукоятью, руководство по эксплуатации бензопилы (л.д. 104-110).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое из которых суд находит относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной. 

Суд считает установленным, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов тайным способом похитил принадлежащее эксплуатационному вагонному депо Березники - Сортировочные - Свердловской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» имущество из помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего своей вины в совершении данного преступления, а также свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые обнаружили проникновение в указанное помещение и пропажу бензопилы. 

В действиях подсудимого усматривается корыстный мотив, он понимал противоправность своих действий. Из его пояснений следует, что он нуждался в деньгах, поэтому искал имущество для хищения в целях последующей его продажи, действовал умышленно.

Объем и стоимость похищенного подтверждается показаниями представителя потерпевшего, справкой о стоимости похищенного имущества, а также пояснениями свидетеля Свидетель №4 об определении стоимости бензопилы.

На тайный характер хищения указывает изъятие имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, в ночное время.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку хищение совершено с незаконным проникновением в механический цех эксплуатационного вагонного депо. Указанный механический цех отвечает понятию помещения, указанному в п.3 примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. 

Разрешения на проникновение в помещение цеха у подсудимого не было. О незаконном способе проникновения свидетельствует то, что подсудимый проник внутрь, разбив окно. Как следует из пояснений свидетелей Свидетель №1, накануне хищения помещение было без повреждений, инструмент был на месте. 

Вопреки доводам подсудимого, кража бензопилы носит оконченный характер, так как ФИО1 похитил имущество из помещения механического цеха эксплуатационного депо ВЧДЭ-18 ОАО «РЖД» на станции Кизел и спрятал его возле ангара на территории станции Кизел, которая не охранялась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, и лишь впоследствии сотрудниками полиции было обнаружено место нахождения похищенного имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств и квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

ФИО1 проживает с 

<

...>, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, периодически работает 

<

...>.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (в качестве которой расценивает объяснения ФИО1 от 15.03.2023 об обстоятельствах совершения хищения, данные им до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Влияние опьянения на поведение подсудимого подтверждено самим ФИО1, из показаний которого следует, что он употребил спиртное и в трезвом состоянии он бы не проник в здание и не взял бензопилу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

При этом при определении срока наказания суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 для назначения более мягкого наказания либо с применением ст.73 УК РФ условно - суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, совершившего хищение через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за аналогичное преступление, не усматривает. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него крепких социальных связей, его посткриминальное поведение и отсутствие по делу фактического ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Дополнительное наказание суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...> - следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественные доказательства: 

<

...> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья подпись

Верно.

Судья М.В.Доваль 

Секретарь ФИО4