Решение

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Тюбаевой А.С., с участием представителя АО «Мосэнергосбыт» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Мосэнергосбыт» на постановление Госадмтехнадзора Московской области №в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

Установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Коломенский городской суд с жалобой на постановление заместителя Начальника ТО № ТУ № Госадмтехнадзора Московской области №в по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.20 КоАП Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Из жалобы АО «Мосэнергосбыт» и объяснений представителя юридического лица в судебном заседании усматривается, что АО «Мосэнергосбыт» не согласно с привлечением к административной ответственности, поскольку считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, информационная конструкция на здании, представляющая собой название юридического лица «Мосэнергосбыт», содержалась в надлежащем состоянии, была исправна, имеющиеся нарушения не входят в перечень требований, указанных в ч. 1 ст. 48 Закона Московской области «О благоустройстве». Кроме того, указывается, что присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении представитель АО «Мосэнергосбыт» ФИО5 не имел соответствующих полномочий для представления юридического лица, документы, подтверждающие его полномочия в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, права и интересы юридического лица были нарушены. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное. Также указывает на слишком суровое наказание, просит применить наказание в виде предупреждения.

Суд, выслушав представителя юридического лица, свидетеля, исследовав доводы жалобы, оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Срок обжалования постановления, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, АО «Мосэнергосбыт» не пропущен, поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем).

Из протокола об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Мосэнергосбыт» к административной ответственности усматривается, что оно признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> нарушило требование к содержанию средств размещения информации, а именно, в установленной на здании информационной конструкции с названием юридического лица – «Мосэнергосбыт», буква «М» имела разрушения. Действия АО «Мосэнергосбыт» квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6 КоАП Московской области, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что должностным лицом, принявшим решение о признании юридического лица виновным в совершении правонарушения, вина правонарушителя установлена в полном объеме: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории с фототаблицей, предписанием об устранении недостатков, иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе, свидетельствующими об обязанности АО «Мосэнергосбыт» по содержанию средств размещения информации, требованиями к внешнему виду средства размещения информации Администрации Коломенского городского округа. Судом установлено, что буква «М» в названии юридического лица - «Мосэнергосбыт», являющейся частью средства размещения информации, в месте, указанном в постановлении, разрушена. Предписание, в котором содержалось требование об устранении указанного нарушения, юридическим лицом не оспорено.

Исследованные судом доказательства противоречат доводам представителя лица об отсутствии повреждений внешнего вида вывески на здании АО «Мосэнергосбыт».

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П), средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Из п. 16 ч. 3 ст. 5 этого же Закона усматривается, что одним из элементов благоустройства в целях настоящего Закона является, средства размещения информации и рекламные конструкции.

Содержание и ремонт рекламных и информационных конструкций, размещаемых на внешних поверхностях объектов капитального строительства, осуществляются собственниками или владельцами названных рекламных и информационных конструкций (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии. Ремонт неисправных светильников и иных элементов освещения производится в течение 3 дней с момента их выявления.

Техническое состояние должно соответствовать требованиям документов, необходимых для установки средства размещения информации, рекламной конструкции в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований.

Статьей 70 Закона установлено, что лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами, несут ответственность, установленную Законом Московской области N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», привлечение виновного лица к ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные правонарушения и возместить причиненный ущерб в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области.

За ненадлежащее состояние рекламных конструкций предусмотрена административная ответственность статьей 6.20 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 6.20 названного закона ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

В деле об административном правонарушении содержатся доказательства, подтверждающие, что часть средства размещения информации, а именно, буква «М» в названии Общества, размещенного на фасаде здания, имеет разрушения, что не отвечает требованиям вышеприведенного законодательства в сфере благоустройства, выявленное нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 КоАП Московской области. Доводы представителя АО «Мосэнергосбыт», что имеющиеся повреждения части средства размещения информации не образует состава правонарушения, поскольку не указаны в ч. 1 ст. 48 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», основаны на неправильном толковании закона. Как указано выше, данной нормой предписано, что техническое состояние средства размещения информации должно соответствовать требованиям документов, необходимых для установки средства размещения информации, рекламной конструкции в соответствии с порядком, определяемым органами местного самоуправления муниципальных образований. В деле имеются документы Администрации Коломенского городского округа, устанавливающие внешний вид средства размещения информации, в соответствии с которыми элементы конструкции должным быть целыми, в исправном состоянии. Кроме того, надпись имеет элементы освещения, неисправность одного из таких элементов также входит в состав нарушений, указанных в ч. 1 ст. 48 вышеназванного закона.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Таким образом, судом установлено нарушение АО «Мосэнергосбыт» в содержании средств размещения информации, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 КоАП Московской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 -должностное лицо Госадмтехнадзора, принявший оспариваемое решение, проводивший проверку, подтвердил законность принятого им решения, пояснив, что выявленные нарушения противоречат требованиям Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в том числе ч. 1 ст. 48.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Суд не соглашается с доводами жалобы и представителя юридического лица о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела с участием представителя, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом. В деле имеются доказательства надлежащего уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Обязанность направить в административный орган представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, лежит на юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности. Иное свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. 

В деле имеется доверенность представителя юридического лица (л.д. 37), представленная ФИО5, в котором указаны его полномочия представлять интересы Общества в судебных органах. 

Должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении АО «Мосэнергосбыт» постановления не имеется. Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу п. 4 ч. 1 статьи 30 КоАП РФ, основанием для отмены принятого решения, судом не установлено. 

Суд также соглашается с мнением должного лица, вынесшим постановление, о виде и размере наказания, назначенного юридическому лицу. Учреждением не приведено, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 100 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав учреждения.

Оснований для снижения размера штрафа, назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией части 2 ст. 6.20 КоАП Московской области, АО «Мосэнергосбыт» субъектом малого предпринимательства не является, штраф назначен в пределах санкции приведенной нормы закона с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств (устранение нарушения), отсутствия отягчающих обстоятельств, и является минимальным. 

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.20 КоАП Московской области, суд не усматривает, какие-либо исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, характеру и общественной опасности правонарушения, административное наказание назначено АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. По мнению суда, процессуальных нарушений, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении АО «Мосэнергосбыт», не допущено. 

Остальные доводы АО «Мосэнергосбыт» суд не принимает во внимание, поскольку они не являются основаниями для отмены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд оставляет постановление в отношении АО «Мосэнергосбыт» без изменения. 

Таким образом, суд соглашается с выводами заместителя начальника ТО № ТУ № Госадмтехнадзора Московской области №в о привлечении АО «Мосэнергосбыт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.20 КоАП Московской области и ему назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя Начальника ТО № ТУ № Госадмтехнадзора Московской области №в от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым АО «Мосэнергосбыт» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.20 КоАП Московской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., оставить без изменения, жалобу АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья И.Ю. Синева