Дело № 1-273/25

(65RS0001-01-2024-016181-58)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 18 марта 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Шорниковой В.В., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Южно-Сахалинска Гавриченко О.М.,

защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил принадлежащее ФИО имущество, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

17 мая 2024 года, в период с 10:30 до 12:00, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес>, обнаружил на лавочке мобильный телефон марки «TECNO LF7 n» модели «Pova 3» с защитной пленкой, в силиконовом чехле, и решил его тайно похитить.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, взял с лавочки мобильный телефон марки «TECNO LF7 n» модели «Pova 3» в силиконовом чехле, стоимостью 14 999 рублей, с защитной пленкой, стоимостью 590 рублей, и не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащий ФИО, положил его в карман своей одежды, и покинул место совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 15 589 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Каликинский Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гавриченко О.М. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевшая ФИО, представившая заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 ранее не судим; 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: мобильный телефон марки «TECNO LF7 n» модели «Pova 3» с защитной пленкой, надлежит оставить в законном распоряжении потерпевшей ФИО; CD-R диск, сведения об оказанных услугах связи, информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, надлежит продолжить хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Каликинского Н.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO LF7 n» модели «Pova 3» с защитной пленкой – оставить в законном распоряжении потерпевшей ФИО; CD-R диск, сведения об оказанных услугах связи, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Каликинского Н.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго