Дело № 2-115/2023

УИД № 28RS0011-01-2023-000157-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года село Новокиевский Увал 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка --2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 11 апреля 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и --3 был заключен кредитный договор --, согласно которому --3 выдан кредит в сумме -- рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству не заключался. -- --3 умер. По состоянию на 28 марта 2023 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 1046 507,50 рубля, в том числе проценты за кредит 245 056 рубля, ссудная задолженность 801 451,50 рубля. Согласно выписке из ЕГРН --3 является правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по --. По сведениям, полученным банком, супругой заемщика и его потенциальным наследником является ФИО1 

Просит расторгнуть кредитный договор от 11 апреля 2020 года; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2020 года -- в размере 1046 507,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 432,54 рубля.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 2 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена --2 (несовершеннолетняя дочь умершего заемщика), интересы которой представляет законный представитель ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что с дочерью после смерти --3 фактически вступили в наследство в виде доли в квартире с приусадебным участком, гаража и земельного участка под ним, двух автомобилей. У нотариуса пока оформили свидетельство о праве на наследство только на один автомобиль. 

Надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2020 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк и --3 заключен кредитный договор --, по условиям которого банк предоставил --3 кредит в сумме -- рублей под 13,9% годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии п. 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере -- рубля, в платежную дату – 11 число каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 11 апреля 2020 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме -- рублей, что подтверждается копией выписки по счету и выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». 

-- заемщик --3 умер.

Погашение кредита после указанной даты прекратилось, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 4 апреля 2023 года составила 1046 507,50 рубля, из которых 245 056 рублей – проценты за кредит, 801 451,50 рубля – ссудная задолженность.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан соответствующим операциям по счету и условиям кредитного договора. Ответчиками расчет истца не оспаривалсая.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Из сведений, полученных из отделения ЗАГС по Мазановскому району управления ЗАГС Амурской области, следует, что наследниками первой очереди умершего заемщика --3, являются супруга – ФИО1, дочь – --2

В соответствии с выпиской из ЕГРН --3 на дату смерти являлся собственником нежилого здания (гаража), площадью 24 кв.м кадастровый -- и земельного участка под ним с кадастровым --, площадью 24+/-3 кв.м, расположенных по -- по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый -- и на приусадебный земельный участок с кадастровым --, расположенные по --

Кроме того, согласно информации, представленной МО МВД России «Мазановский» на --3 были зарегистрированы, транспортные средства: Тoyota Ractis, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак --; Nissan Serena Hybrid, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу --3 его наследниками являются супруга ФИО1, дочь --2, получившие 7 октября 2021 года свидетельство о праве на наследство по закону по ? доли в праве собственности на автомобиль марки Nissan Serena Hybrid, идентификационный номер отсутствует, 2013 года выпуска, модель двигателя --, государственный регистрационный знак --.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что она с дочерью после смерти мужа --3 проживают в жилом помещении по -- одним из собственников которого он являлся, а также пользуются гаражом площадью 24 кв.м и автомобилем Тoyota Ractis, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак --.

С учетом изложенного суд признает, что ФИО1, --2 оформили свои наследственные права у нотариуса в отношении автомобиля Nissan Serena Hybrid, государственный регистрационный знак --, и фактически приняли наследственное имущество, открывшееся после смерти --3 поскольку вступили во владение, управление наследственным имуществом в виде нежилого здания (гаража), площадью 24 кв.м кадастровый -- и земельного участка под ним с кадастровым --, площадью 24+/-3 кв.м, расположенных по --; по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый -- и на приусадебный земельный участок с кадастровым --, расположенные по -- автомобиля Тoyota Ractis, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак --.

Иных лиц, фактически принявших наследство умершего заемщика, судом не выявлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20 сентября 2023 года № 623/23н, выполненной ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость квартиры, расположенной по -- составляет 833 138 рублей; земельного участка, расположенного по -- – 221 468 рублей; гаража, расположенного по -- – 111 845 рублей; земельного участка, расположенного по -- – 29 731 рубль.

В соответствии с отчетами об оценке от 5 марта 2021 года № 115/21н, 116/21н, выполненных ООО «Амурский экспертный центр», рыночная стоимость автомобиля Тoyota Ractis, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак --, составляет 255 700 рублей; Nissan Serena Hybrid, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак --, – 726 560 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям оценщиков не имеется, они являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку подготовлены лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости объектов недвижимости и транспортных средств. Возражений относительно правильности выводов оценщиков стороны не представили.

Таким образом, общая стоимость наследства умершего --3 (с учетом ? доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок), в пределах которой наследники умершего заемщика должны отвечать по долгам наследодателя, составляет 1387487,50 рубля (255 700 рублей + 726 560 рублей + 833 138 рублей / 4 + 221 468 рублей /4 + 111 845 рублей + 29 731 рубль). 

Принимая во внимание указанные выше нормы и обстоятельства дела, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2020 года -- надлежащим образом исполнены не были, ответчики ФИО1 и --2 являются наследниками, принявшими наследство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору, размер которых не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При этом несовершеннолетняя --2, -- года рождения, несет гражданско-правовую ответственность перед истцом в лице законного представителя ФИО1 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно материалам дела оплата кредита не производилась после января 2021 года. 

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 432,54 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 21 июля 2022 года № 115848, от 4 апреля 2023 года № 404508, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках производства по делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой определением суда были возложены на ответчика – ФИО1 Оплата проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей ФИО1 не была произведена.

При таких обстоятельствах и с учетом удовлетворения требований истца с ФИО1 в пользу ООО «Амурский экспертный центр» подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка --2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор от 11 апреля 2020 года --, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк и --3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт -- выдан УМВД России по -- --), действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка --2, -- рождения (свидетельство о рождении --, выданное отделом ЗАГС -- --), в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк задолженность умершего заемщика --3 по кредитному договору от 11 апреля 2020 года -- в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1046 507 (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 432 (тринадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» (ИНН 

<

***>, КПП 280101001, ОГРН 

<

***>) судебные издержки по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина 

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2023 года.