Дело № 12-260/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

26 сентября 2018 год г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 600 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе дома № по 

<

адрес>, управляя автомашиной FIAN DUCATO с регистрационным номером №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Постановлением должностного лица ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 600 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, ссылаясь на недоказанность факта нарушения им Правил дорожного движения. Указывает в числе прочего на то, что когда он проезжал нерегулируемый пешеходный переход, на пешеходном переходе не было ни одного пешехода. Помех пешеходу, переходящему проезжую часть, автомашиной под его управлением создано не было. Сотрудники ГИБДД придрались к нему, найдя причину таким способом наказать его за то, что он обогнал машину ДПС ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду. В обоснование своей невиновности привел следующие доводы: он привлечен к административной ответственности сотрудниками ДПС ГИБДД незаконно, в отместку за то, что обогнал их автомашину. ПДД он не нарушал, так как на проезжую часть, по которой он двигался на управляемом автомобиле, пешеход - бабушка еще не вступила в момент его приближения к пешеходному переходу, она стояла вначале пешеходного перехода, переходить дорогу не собиралась, видимо кого-то ожидала, в связи с чем, обязанности уступить дорогу пешеходу в данной ситуации у него не возникло. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и дело производством прекратить. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО4 они следовали на служебной автомашине по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе. Водитель ФИО1 на своей автомашине FIAN DUCATO двигался по левой полосе в одном с ним направлении. Когда ФИО1 стал поворачивать налево, в сторону рынка, при въезде на рынок не пропустил бабушку, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». В результате чего бабушка осталась стоять вначале пешеходного перехода. Им было отчетливо видно, как пешеход – бабушка, вышла на проезжую часть, вступила на пешеходный переход и начала движение по пешеходному переходу, расположенному при въезде на рынок, затем она остановилась, а автомобиль под управлением ФИО1 проехал мимо бабушки без остановки, тем самым не уступив ей дорогу.

Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО4, дополнив, что автомобиль под управлением ФИО1 при въезде на рынок «подрезал» их автомашину, и им «чудом» удалось избежать ДТП. Затем они увидели, как автомашина FIAN DUCATO под управлением ФИО1 проехала мимо пешехода - бабушки, вступившей на пешеходный переход и начавшей переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному при заезде на рынок.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе дома № по 

<

адрес>, управляя автомашиной FIAN DUCATO с регистрационным номером №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра».

Указанное обстоятельство образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной FIAN DUCATO с регистрационным номером №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3, объяснением ФИО4, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данными суду.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Объективность показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 не вызывает сомнения, поскольку эти показания подтверждаются материалами дела. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, зафиксировавших правонарушение и находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, причин для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, и сообщенных ими в суде, не имеется. А исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 18 КоАП РФ, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа были определены правильно.

Процессуальных нарушений, как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении должностным лицом ГИБДД, не допущено. 

При этом доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения суд находит несостоятельными и отклоняет по тем основаниям, что вина ФИО1 доказана вышеприведенными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что пешеход - бабушка на проезжую часть не вступила, а лишь находилась вначале пешеходного перехода, но переходить дорогу не собиралась, суд признает несостоятельными, расценивая их как способ защиты своих интересов с целью избежать ответственности за содеянное. 

Суд опровергает данные доводы ФИО1 показаниями свидетеля ФИО3 и ФИО4 о том, что они видели, как водитель автомашины FIAN DUCATO ФИО1 не уступил дорогу пешеходу – бабушке, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», расположенному при заезде на рынок. Административное правонарушение выявлено инспекторами ДПС, являвшимися очевидцами его совершения, что отражено в рапорте и в объяснении должностного лица; транспортное средство остановлено сотрудниками полиции незамедлительно после совершения административного правонарушения. 

Водитель, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для окружающих людей, должен быть бдительным не только по отношению к другим транспортным средствам, но и к пешеходам, соблюдать дорожные знаки и разметку пешеходного перехода. 

Таким образом, ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки, убедиться в отсутствии пешеходов на пути его предполагаемого движения и только после этого продолжить движение, что не было сделано. 

Указание автора жалобы на то, что сотрудниками ГИББДД не была представлена ему видеозапись правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку обязательной фиксации должностным лицом вмененного ФИО1 правонарушения при помощи специальных технических средств законом не предусмотрено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 600 рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, – оставить в силе. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н. В.Балясина