Дело №2-2032/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

с участием прокурора Ермаковой Ю.Е., 

при секретаре Курчонковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, указав, что Дата произошел несчастный случай с машинистом электровоза приписки Эксплуатационного локомотивного депо Пенза – структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» А. по прибытию на станцию 

<

адрес>, в результате которого наступила его смерть от тромбоза 

<

данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от Дата. смерть А. наступила от 

<

данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А. этиловый спирт не обнаружен. По данному факту руководителем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ К.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии с трудовым договором № от Дата А. был принят в Эксплуатационное локомотивное депо Пенза на должность 

<

данные изъяты> С Дата переведен, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от Дата А. был уволен в связи со смертью работника А.. Истица является матерью А. В результате смертельного травмирования А. его матери причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со смертью сына. Мать тяжело переживает смерть близкого человека, она не может свыкнуться с мыслью, что сына больше нет, потрясение от его гибели сильное, потеря невосполнимая. Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ОАО Российские железные дороги» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что стороной истца основанием для взыскания компенсации морального вреда в иске указана ст.1100 ГК РФ, где компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, в данном случае указанная норма права не подлежит применению, так как смерть А. произошла не от воздействия источника повышенной опасности, а от внезапной остановки сердца. Согласно акту формы № и заключению № от Дата смерть А. наступила Дата при осуществлении им своей обычной профессиональной деятельности. Причиной смерти является 

<

данные изъяты>, приведший к внезапной остановке сердца. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда не установлены. Прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти А. Дата на рабочем месте при осуществлении трудовых обязанностей и условиями труда, в которых он осуществлял трудовую деятельность заключением № от Дата не установлено. Полагает, что доказательств причинения моральных и нравственных страданий ФИО1 в материалы дела не предоставлены. Просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о смерти от Дата № (л.д.14), Дата умер А., являющийся согласно свидетельству о рождении от Дата (л.д. 13) сыном ФИО1

Как установлено в судебном заседании, Дата произошел несчастный случай с машинистом электровоза А., в результате которого наступила его смерть от тромбоза левой коронарной артерии, приведшего к внезапной остановке сердца.

Решением суда частично удовлетворен иск Пензенского транспортного прокурора в интересах ФИО2 и ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и возмещение вреда.

Вышеуказанным решением установлен факт чрезмерной физической нагрузки, подтверждающей причинно-следственную связь между наступлением смерти А. на рабочем месте при осуществлении им трудовых обязанностей и условиями труда, в которых она осуществлялась.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от Дата смерть А. наступила от внезапной коронарной смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа А. этиловый спирт не обнаружен.

По данному факту руководителем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку надлежащими доказательствами установлено, что смерть А. наступила в результате несчастного случая на производстве, основными причинами которого явились виновные действия ответчика, не обеспечившего контроль за состоянием условий труда на рабочих местах и безопасность труда своего работника, суд признает за его близкими родственниками право на компенсацию морального вреда. 

Довод представителя ответчика о том, что прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти А. Дата на рабочем месте при осуществлении трудовых обязанностей и условиями труда, в которых он осуществлял трудовую деятельность заключением № от Дата не установлено, суд не принимает по существу, поскольку он противоречит материалам дела.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В этой связи суд полагает, что с ОАО « РЖД » в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу матери ФИО1 – 100 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что доказательств причинения моральных и нравственных страданий ФИО1 в материалы дела не предоставлены, суд отклоняет, так как погибший приходился истице сыном.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от уплаты, которой истец освобожден в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в сумме 100 000(сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 г.

Судья М.А. Горланова