Решение

Именем Российской федерации

29 января 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-601 по иску КПК «Кредитный союз» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

У с т а н о в и л:

КПК «Кредитный союз» обратился в суд с иском, которым просит обратить взыскание на земельный участок площадью 612 кв.м, назначение для садоводства, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на садовый дом, назначение нежилое, 69,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный на указанном земельном участке, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного жилого дома для целей реализации с публичных торгов, взыскать госпошлину в сумме 

<

...> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что мировым судьей судебного участка 

<

номер>, ИО мирового судьи судебного участка №299 Московской области вынесен судебный приказ по делу 

<

номер> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>., о взыскании с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Кредитный союз» по договору займа денежных средств в размере 

<

...> руб. Судебным приставом-исполнителем РОСП по г. Раменское на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, должникам установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. В срок, установленный должнику для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, должниками задолженность не погашена. Согласно справкам от 

<

дата>, предоставленным судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП ФИО8 были проведены все предусмотренные законом мероприятия, направленные на выполнение решения суда по взысканию с должника денежных средств в пользу КПК «Кредитный союз». Однако указанные меры не принесли результата. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО1 в собственности имеется следующее имущество: земельный участок назначение: для садоводства, площадью 612 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу 

<

адрес>, садовый дом, назначение: нежилое, площадью 69,5кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу 

<

адрес> в отношении которого приняты обеспечительные меры: наложен арест (запрещение сделок с имуществом) на вышеуказанное имущество. Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с тем, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях погашения задолженности, у должников не имеется, в настоящее время возникла необходимость обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 (л.д.14) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 возражали в иске, ссылаясь на то, что имеют постоянную работу, поэтому выплачивают задолженность из заработной платы. Стоимость дома и земельного участка несоразмерна размеру задолженности.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> Жуковского судебного района Московской области заявителю – Кредитный Потребительский Кооператив «Кредитный союз» выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 

<

...> руб. и госпошлины 

<

...> руб. всего 

<

...> руб. (л.д.7).

На основании данного судебного приказа 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление 

<

номер> о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> в отношении ФИО2 (л.д.8-10).

<

дата> судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление 

<

номер> о возбуждении исполнительного производства 

<

номер> в отношении ФИО1 (л.д.11).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником садового дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись должникам ФИО2 по адресу; 

<

адрес> (л.д.9). Таким образом, у ФИО2 не возникло обязанности по добровольному исполнению требований судебного пристава-исполнителя по предоставлению информации в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, в нарушении указанной нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", не запрошены сведения о должнике ФИО2 в налоговых органах, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество о зарегистрированном за должником праве собственности на объекты недвижимости, транспортные средства.

Такие сведения запрашивались лишь в отношении должника ФИО1 (л.д.40-42). При этом из сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что за ФИО1 зарегистрирован автомобиль «Ниссан Альмера», открыт счет в ОАО «Сбербанк России» – Московский банк (л.д.41).

Кроме того, оба ответчика трудоустроены, получают заработную плату (л.д.44-51). Сведений об уклонении ответчиков от исполнения исполнительного документа суду не представлено.

Как усматривается из искового заявления, истцом назван способ обращения взыскания на имущество ФИО1 путем реализации его на публичных торгах, однако оценка земельного участка с расположенным на нем садовым домом не проводилась, и суду не предоставлены сведения о реальной стоимости имущества, которое истец просит продать.

При этом оценку имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, но которое не является предметом залога, должен производить судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В связи с отсутствием сведений о цене имущества, которое истец просит продать, суд лишен возможности решить вопрос о целесообразности обращения взыскания, так как цена недвижимого имущества может быть многократно выше суммы долга.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не представлены сведения о том, имеется ли у солидарного должника ФИО2 в собственности недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на банковских счетах.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3, 4, 7 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, перечисленных в ч. 2 ст. 85 названного Закона, в частности для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3).

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, ст. 11 названного Закона содержит иные требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а ст. 12 устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доказательств о том, что судебным приставом-исполнителем производилась оценка спорного имущества, не представлено. 

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной стоимости имущества не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств подтверждающих стоимость садового дома и земельного участка, а также в связи с тем, что такая оценка проводится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований КПК «Кредитный союз» об обращении взыскания на земельный участок площадью 612 кв.м, назначение для садоводства, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также на садовый дом, назначение нежилое, 69,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный на указанном земельном участке, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены, о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2019 года.

Судья: