Дело № 2-2321/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19.08.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:14 часов в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, госномер №, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением, и автомобиля Лада, госномер №, под управлением ФИО4 Водитель автомобиля Лада, госномер №, ФИО4 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. От указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к страховщику с заявлением о выборе СТОА страховщика организации и проведении ремонта, в котором от компенсации страховой выплаты отказался. Однако, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после отказа от страховой выплаты, страховщиком составлен акт о страховой выплате на сумму 203 800 рублей, которая была вычислена посредством почтового перевода через АО «Почта России». В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «СОГАЗ» уведомление о проведении независимой оценки. По результатам оценки ООО «АВРОРА» было подготовлено экспертное заключение. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, госномер № без учета износа составляет 1 005 405 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в АО «СОГАЗ» о выплате убытков, компенсации расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оснований для удовлетворения претензии не усмотрел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля ввиду наличия скрыть повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца на предмет скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №._764756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 322 723 рубля, с учетом износа – 235 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему доплачено страховое возмещение в размере 31 400 рублей.ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №._764756, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 322 723 рубля, с учетом износа – 267 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным обращением в АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 32 300 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 417 300 рублей, с учетом износа – 299 600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 32 100 рублей. Окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 100 400 рублей, убытки в размере 667 435 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что моральный вред завышен, страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Третьи лица ФИО10, представители Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, госномер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia, госномер №. В результате ДТП истцом получены телесные повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №. 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев). Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 282 731 рубль, с учетом износа – 203 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО6 уведомила АО «Согаз» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей на СТОА и длительным сроком поставки. 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АСП-АВТО» уведомила АО «Согаз» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление ФИО2 о выборе СТОА, в котором ФИО2 просил выдать направление на СТОА, расположенную в г. Омск, а также о согласии на доплату за ремонт СТОА в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 203 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО2, что считает свои обязательства исполненными. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, госномер №, определенная на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 1005 405 рублей, с учетом износа – 679 682 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 801 605 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. К претензии была приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленного по инициативе ФИО2

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, госномер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 322 723 рубля, с учетом износа – 235 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 31 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № ХХХ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, госномер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 322 723 рубля, с учетом износа – 267 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 32 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 417 300 рублей, с учетом износа – 299 600 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 32 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 32 100 рублей по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно экспертному заключению ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, госномер №, составляет 62 030 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 299 600 рублей (203 800 рублей + 31 400 рублей + 32 300 + 32 100). 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенного в обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с тем, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано не было, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не являются страховым возмещением, в связи с чем, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. 

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена последнему выплата суммы страхового возмещения в общем размере 299 600 рублей (203 800 рублей + 31 400 рублей+ 32 300 + 32 100). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 417 300 рублей, с учетом износа – 299 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, госномер №, определенная на основании Методических рекомендаций, без учета износа составляет 1005 405 рублей, с учетом износа – 679 682 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «Аврора» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, госномер №, составляет 62 030 рублей.

Итого общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, госномер №, составляет 1 067 435 рублей.

Таким образом, поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта выполнены не были, с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию убытки, определяемые как разница между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой Методике и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, установленной экспертным заключением ООО «Аврора» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 рублей (с учетом лимита ответственности страховой компании), то сумму в размере 17 300 рублей (417 300 – 400 000), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости возложения на страховщика обязанности по возмещению убытков в размере 750 535 рублей (1 067 435 – 299 600 – 17 300).

Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным. 

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 этой же статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Как уже указывалось, предельный размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 183 950 рублей, исходя из расчета: 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий за минусом суммы, выплаченной в срок по решению финансового уполномоченного, ((400 000 – 32 100)* 50 %).

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению. 

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумма в 30 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО11 понесены по делу судебные расходы по оплате экспертного заключения ООО «Аврора» в размере 13 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 07.02.2025, которые суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также требования о компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в порядке ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 23 011 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 750 535 рублей, штраф в размере 183 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 23 011 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца. 

Судья: подпись А.Г. Чекурда

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>