78RS0005-01-2023-001972-34

Дело № 2-4298/2023 13 июля 2023 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, также расходов на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Lifan Х60, г.р.з. №.

13.05.2022 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившихся в виде технических повреждений автомобиля.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП ответчик ФИО3, на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Страховщик автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № - АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило в качестве страхового возмещения собственнику указанного автомобиля № рублей, и предъявило требование к страховщику виновника ДТП – АО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страховщику АО «АльфаСтрахование», уплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость уплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично телефонограммой, об отложении слушания дела не просил. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 13.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Lifan Х60, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1. 

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № № от 12.03.2022г. страхователем транспортного средства Lifan Х60, г.р.з. №, является ФИО2. Ответчик ФИО3 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен (л.д.14).

Постановлением № о прекращении дела об административном правонарушении, установлено нарушение ответчиком ПДД, выразившиеся управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Corolla, г.р.з. № (л.д.17).

В результате ДТП транспортное средство Toyota Corolla, г.р.з. № получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила № рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Экспертным заключением №. Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено. 

Указанное выше транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 

Соглашением о выплате страхового возмещения, заключенным между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, собственником транспортного средства, Toyota Corolla, г.р.з. № стоны согласовали размер денежной выплаты по страховому возмещению в сумме № рублей. 

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило ФИО1 - собственнику транспортного средства, страховое возмещение в указанном выше размере. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о страховом возмещении ФИО1 от 29.08.2022 года, Актом осмотра транспортного средства от 30.08.2022, Экспертным заключением №, платежным поручением от 08.09.2022 № на сумму № рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда АО «РЕСО-Гарантия» истец получило претензию о возмещении убытка от АО «АльфаСтрахование» по электронной системе АПК ИРЦ, которая осуществляет обмен информацией Участником при осуществлении Прямого возмещения убытков.

В свою очередь САО РЕСО-Гарантия исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования транспортного средства Lifan Х60, г.р.з. №, и в силу положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» уплачен страховое возмещение за ремонт транспортного средства марки Toyota Corolla, г.р.з. № в размере № рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 24)

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, что последним не оспорено, также учитывая, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке регресса в размере № рублей.

Следовательно, исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, всего №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2023 года.