РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-150/2024 (№ 2-3897/2023; УИД 43MS0077-01-2023-004741-15)

05 февраля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

с участием ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество), ООО «Долг-контроль» о признании незаключенными договора потребительского займа, договора уступки прав требования, обязании снять обязательства по договору потребительского займа, обязании предоставить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указывают, что {Дата} между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № {Номер} на срок до {Дата}. Должнику был предоставлен займ в размере 10 350,00 руб. {Дата} между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований {Номер}, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору от {Дата} № {Номер} в размере 31 050,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 131,50 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество), ООО «Долг-контроль» о признании незаключенными договора потребительского займа, договора уступки прав требования, обязании снять обязательства по договору потребительского займа, обязании предоставить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указывает, что {Дата} она узнала об оформлении {Дата} на ее имя кредита на сумму 10 350,00 руб. в адрес ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» с процентной ставкой 285,368 % годовых со сроком возврата займа 180 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. В данную организацию за получением кредита она не обращалась, никаких сведений, в том числе своих персональных данных, представителям данной организации она не сообщала, анкет, заявлений и иных документов, направленных на получение займа не заполняла, а также никому не поручала данное действие. Телефонный номер {Номер} ей не принадлежит. Договор абонентской связи на оформление указанного номера она не заключала и не обращалась к оператору за его получением.

Просит признать незаключенными договор потребительского кредита (займа) № {Номер} от {Дата}, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Центр финансовой поддержки», договор уступки прав требования {Номер} от {Дата}, заключенный между ООО «Долг-контроль» и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», в части передачи прав требований по договору потребительского кредита (займа) № {Номер} от {Дата}, обязать ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» снять с истца обязательства по погашению потребительского кредита (займа) № {Номер} от {Дата}, а также пеней, штрафов, неустойки по данному договору; обязать ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» предоставить в соответствующие бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) № {Номер} от {Дата} и аннулировании сведений о наличии данного договора.

Определением суда от {Дата} принят отказ ФИО1 от встречных исковых требований к Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки» (Акционерное общество), ООО «Долг-контроль» о признании незаключенными договора потребительского займа, договора уступки прав требования, обязании снять обязательства по договору потребительского займа, обязании предоставить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании в кредитной истории задолженности по договору потребительского займа, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание представитель ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ФИО2 пояснила, что данный денежный кредит ФИО1 не брала и никогда им не пользовалась. У нее всегда были денежные средства на карте, она в кредите не нуждалась. Если бы она взяла кредит, то выплатила бы его. В отношении нее были совершены мошеннические действия неустановленным лицом. Подпись в договоре на выдачу сим-карты не ее. На момент оформления кредита она проживала со своим внуком, который сейчас находится в местах лишения свободы, предполагает, что он взял кредит без ее согласия. ФИО1 банковской картой не пользовалась, поскольку она находилась у ее внука.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (статья 422 ГК РФ)

Согласно положениям п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что {Дата} между ФИО1 и ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» заключен договор потребительского займа № {Номер}, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 10 350,00 руб. со сроком возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств под 286,426 % годовых. (л.д. 22-23)

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети Интернет, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью). (л.д. 44, 45)

Таким образом, порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 ГК РФ.

Принадлежность абонентского номера {Номер} ФИО1, на который отправлялись смс-сообщения с кодами, подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» от {Дата} № {Номер}. (л.д. 68-69)

Оценивая действия ответчика при заключении договора, а именно: подписания договора потребительского займа путем использования SMS - кода, полученного в SMS-сообщении от займодавца, и получение денежных средств, суд приходит к убеждению, что ответчику при заключении договора и предоставлении денежных средств были известны все существенные условия договора, в том числе и сведения о начисляемых процентах. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. (п. 12 Индивидуальных условий).

Займ предоставлен ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, что подтверждается квитанцией на вывод денежных средств НКО «Монета». (л.д. 24)

О том, что указанный счет банковской карты открыт на имя ФИО1, подтверждается ответами из ПАО «Сбербанк России» от {Дата} № {Номер}, от {Дата} № {Номер}. (л.д. 65-66, 143-144)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

{Дата} ООО «Центр Финансовой Поддержки» по договору уступки прав требования {Номер} уступило право требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1, ООО «Долг-контроль». (л.д. 5-11)

О состоявшейся уступке ООО «Долг-контроль» уведомило ФИО1 {Дата}. (л.д. 27, 28)

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа, ООО «Долг-контроль» {Дата} обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № {Номер} от {Дата}. 

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} судебный приказ {Номер} от {Дата} о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 31).

До настоящего времени принятые обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору займа за период с {Дата} по {Дата} составляет 31 050,00 руб., из которых 10 350,00 руб. – основной долг, 20 016,00 руб. – проценты, 684,00 руб. – неустойка (штраф, пени). (л.д. 25, 26)

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора займа. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, также как и контррасчёта.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор займа она не заключала опровергаются исследованными материалами дела.

Как установлено, указанный договор подписан со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью, путем введения ключа простой цифровой подписи, направленного на указанный лицом, оформлявшим займ на сайте, номер телефона {Номер}.

Учитывая, принадлежность указанного номера телефона ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт формирования электронной подписи и подписания ответчиком спорного договора займа аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). Факт перечисления суммы займа на банковскую карту, принадлежащую ФИО1, судом также установлен.

Довод ФИО1 о том, что подпись в договоре об оказании услуг связи «Билайн» ей не принадлежит судом отклоняется, так как данный договор, в том числе подпись, ответчиком не оспорены. Оснований полагать, что подпись в указанном договоре не принадлежит ответчику, не имеется. Ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы ответчиком в суде не заявлялось.

Доказательств того, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, также не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО1 суду не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязательств по возврату займа, суд полагает требования ООО «Долг-контроль» о взыскании суммы задолженности обоснованными. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с учетом взыскиваемой суммы задолженности, периода просрочки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 был нарушен порядок и срок, установленный для погашения займа, и требования истца о взыскании задолженности в размере 31 050,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от {Дата} {Номер}, заключенным между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», актами выполненных работ от {Дата}, от {Дата} и платежным поручением {Номер} от {Дата}. (л.д. 33-38)

С учетом обстоятельств и категории дела, количества и качества подготовленных ООО «Дебтус» документов, суд считает разумным и достаточно обоснованным размер расходов истца в сумме 3 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1131 руб. 50 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 39, 40)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии {Номер}) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН {Номер}) задолженность по договору займа № {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 31 050 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 131 руб. 50 коп., а всего 35 681 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2024 года.