Председательствующий по делу Дело № 22-1795/2024

судья Ахмылова С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 06 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

адвоката Бурдиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурдиной Н.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Сухопаровой С.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 июня 2024 года, которым 

Бойлиев Рамиг М. О., 

<

данные изъяты>, осужденный: 21 февраля 2024 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении; 

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21 февраля 2024 года, окончательно назначен штраф в размере 100000 рублей и 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, а также отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 февраля 2024 года с 30 мая по 05 июня 2024 года из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканы с осужденного в размере 7407 рублей в доход государства. 

Заслушав адвоката Бурдину Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере. 

Преступление совершено 02 октября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку сотрудники полиции спровоцировали ФИО2 на совершение преступления; сотрудник полиции ФИО3 попросил его приобрести немаркированную алкогольную продукцию с целью установления поставщика алкоголя; приобретенную и впоследствии изъятую у него алкогольную продукцию ФИО2 продавать не хотел; считает, что ФИО2 сотрудничал с сотрудниками полиции ФИО4, и был уверен, что выполнял указания сотрудников, поскольку ранее это уже происходило неоднократно. 

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы Забайкальского края Сухопарова С.А. полагает подлежащим исключению как излишне вмененный признак незаконного хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, поскольку нахождение продукции в автомобиле и её перемещение из одного места в другое в целях сбыта охватывается признаком незаконной перевозки; преступление окончено с момента начала перемещения, при задержании товара в пути следования деяние считается оконченным. 

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий ФИО2 признак незаконного хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции; снизить назначенное наказание в виде штрафа до 90000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21 февраля 2024 года окончательно назначить штраф в размере 90000 рублей и 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 70000 рублей; зачесть в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21 февраля 2024 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на занятую позицию ФИО2, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО2 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом в ходе дознания и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката о том, что ФИО2, выполняя указания сотрудников, сотрудничал с ними, сотрудники полиции его намерено спровоцировали на совершение преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО2 несмотря на отрицание им вины, подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением экспертизы и другими собранными по делу доказательствами, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре. 

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осужденным в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, согласно которым 02 октября 2023 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий был остановлен автомобиль ФИО2, который пояснил, что у него в машине немаркированная алкогольная продукция; с ФИО2 была проведена профилактическая беседа с целью выявления поставщика алкогольной продукции, при этом ФИО2 ничего не обещали, его не обманывали, ни о чем не договаривались, с их стороны никакой провокации не было. 

Данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Осужденный в ходе дознания не пояснял о том, что сотрудники правоохранительных органов прямо или иным способом воздействовали на формирование его решения об участии в незаконном обороте немаркированной алкогольной продукции.

Суд, установив фактические обстоятельства, при которых было совершено противоправное деяние, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере. 

Допущенная судом опечатка в приговоре (л.пр. 8) в указании даты совершения преступления 24 января 2023 года является явной опечаткой, не требующей уточнения. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака преступления - незаконного хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, поскольку из предъявленного последнему органами дознания обвинения следует, что преступная деятельность ФИО2 была обнаружена и пресечена в момент совершения им перевозки немаркированной алкогольной продукции с целью ее сбыта. Обстоятельств, позволяющих разграничить данный признак преступления от его признака перевозки, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключает из квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак «хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции», в связи с чем следует ФИО2 считать осужденным по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ за приобретение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере, со смягчением назначенного осужденному наказания за данное преступление в связи с уменьшением объема обвинения. 

Кроме того, в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления суд сослался на протокол его явки с повинной (л.д. 30-31).

Между тем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

По материалам уголовного дела нет сведений о разъяснении ФИО2 права на защиту 02 октября 2023 года, о предоставлении защитника, возможности использования протокола явки с повинной в качестве доказательства в случае отказа от него. 

Протокол явки с повинной, несмотря на его получение и оформление с нарушением требований уголовно-процессуального закона, приведен в приговоре как исследованное доказательство виновности ФИО2, что недопустимо. Поэтому суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из приговора ссылку на протокол явки с повинной. 

В то же время, согласно приговору, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, с учетом исключения протокола явки с повинной, является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Повода для иной оценки доказательств и оправдания ФИО2, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере 

учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в ходе дознания, наличие заболеваний у его ребенка, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Таким образом, при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, размер которого, как указано выше, подлежит снижению в связи с уменьшением объема обвинения, и как следствие окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 июня 2024 года в отношении Бойлиева Рамига М. О. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной ФИО2 как на доказательство его виновности. 

Исключить из квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак «хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции», и считать ФИО2 осужденным по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ за приобретение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, в крупном размере.

Снизить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа до 90000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 21 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО2 штраф в размере 90000 рублей и 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 70000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев