Судья Ерохина Н.В. Дело № 22-2622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего Федусовой Е.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Каперской О.А.

адвоката Ворониной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корнеева В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года, которым 

ФИО20, 

<

данные изъяты>, судимый:

25 октября 2006 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Тайгинского городского суда от 4 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 июня 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: ежемесячно отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 ноября 2019 года по 21 февраля 2020 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Каперской О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Воронину Л.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить лишь в части освобождения ФИО20 от наказания по ч.1 ст.306 УК РФ и исключения из приговора ссылки суда на ч.2 ст. 69 УК РФ, в остальной части просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления в части назначения принудительного лечения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 09 августа 2018 года и 13 ноября 2019 года соответственно в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеев В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного ФИО20, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Кроме того, ссылаясь на п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, совершено ФИО20 09 августа 2018 года, сроки давности привлечения к уголовной ответственности осужденного по данному делу приостанавливались в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ в связи с нахождением его в розыске в период с 28 января 2019 года до 07 февраля 2019 года, с 14 июня 2019 года до 12 августа 2019 года и с 12 сентября 2019 года до 25 октября 2019 года. 

Таким образом, общий срок нахождения ФИО20 в розыске составил 03 месяца 23 дня, срок давности уголовного преследования ФИО20 по ч. 1 ст. 306 УК РФ составил 2 года 3 месяца 23 дня и истек 02 декабря 2020 года, т.е. до вступления приговора в законную силу в связи с апелляционным обжалованием судебного решения.

Просит приговор изменить, на основании ст. 78 УК РФ освободить ФИО20 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО20 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО20 вину в совершении преступлений признал полностью, дал показания, в которых подробно пояснил обстоятельства их совершения.

При этом из показаний осуждённого, данных на предварительном следствии и исследованных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, следует, что 09 августа 2018 года он обратился в полицию с заведомо ложным заявлением о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение принадлежащего ему имущества, заведомо зная о том, что они преступления не совершали. Причиной доноса послужил конфликт между ними, о возможном привлечении к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в полиции он был предупрежден. 

Также пояснил обстоятельства совершения им 13 ноября 2019 года кражи телевизора у своего знакомого ФИО (т. 2 л.д. 90-94, т. 3 л.д. 135-142).

Показания осуждённого ФИО20 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19 (т. 2 л.д. 69-71, т. 1 л.д. 51-56, 230-233, 241-244, 234-237, т. 2 л.д. 76-81, т. 1 л.д. 38-39, 220-222, 44-45, т. 2 л.д. 82-86, т. 1 л.д. 46-48, 223-226, 42-43, 49-50, 238-240), а также потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО16 в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18 (т. 2 л.д. 113-116, т. 3 л.д. 22-25, т. 2 л.д. 117-119, т. 3 л.д. 18-21, т. 2 л.д. 267-268), письменными материалами дела: протоколами очных ставок между ФИО20 и свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО8 (т. 2 л.д. 1-12, 25-31, 49-57, 63-68), протоколом осмотра документов из материалов проверки КУСП № от 9 августа 2018 года (т. 1 л.д. 209-213), справкой о регистрации КУСП (т. 1 л.д. 246-247), протоколом осмотра места происшествия: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 102-1078), протоколом проверки показаний ФИО20 на месте (т. 3 л.д. 8-17), и другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание осуждённому ФИО20 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, отсутствие ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

<

данные изъяты>, наличие наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений. 

Суд обоснованно назначил наказание с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст.389.15 УПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, за которое ФИО20 осужден по настоящему уголовному делу, совершено им 09 августа 2018 года, приговор постановлен 26 октября 2020 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Согласно материалам уголовного дела, в период предварительного расследования производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с нахождением ФИО20 в розыске в период с 28 января 2019 года до 7 февраля 2019 года, с 14 июня 2019 года до 12 августа 2019 года и с 12 сентября 2019 года до 25 октября 2019 года (т.1 л.д.155, 158, 162-163, 175-176, 184-185, 194, 198, 202), общий срок нахождения в розыске осужденного составил 03 месяца 23 дня.

Таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО20 по ч. 1 ст. 306 УК РФ истек 02 декабря 2020 года, как на это обоснованно указано в апелляционном представлении, т.е. после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, освободить ФИО20 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключить из приговора указание суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО20 изменить.

Освободить ФИО20 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Исключить из приговора указание суда на назначение окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО20 осуждённым по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

<

данные изъяты> 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Федусова