Дело № 2-356/2018 

УИД 29RS0028-01-2018-000476-83 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 14 ноября 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кирилловой М.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о выдаче направления на восстановительный ремонт по договору добровольного страхования транспортного средства, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнененных исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о выдаче направления на СТОА, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 14 июля 2017 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта №***, по условиям которого застраховано транспортное средство LADA LARGUS по рискам: дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение ТС. 19 апреля 2018 года около 21 час. 00 мин. автомобиль получил механические повреждения в результате умышленных действий ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №*** от 07.05.2018 расчетная стоимость ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 95 227 руб., утрата товарной стоимости 18 860 руб. Расходы по оценке транспортного средства составили 4500 руб. О наступлении страхового случая она своевременно уведомила страховщика, направив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявления ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждение застрахованного транспортного средства, произошло в результате умышленных действий ФИО3, который повредил свое, а не чужое имущество, поскольку автомашина была куплена совместно с истцом. В последующем ответчику была направлена претензия с предложением оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 227 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 860 руб., расходы на услуги оценщика в размере 4 500 руб. На претензию был направлен ответ 01.08.2018 г. в соответствии с которым истцу было отказано в страховой выплате, в виду отсутствия правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем. Поврежденное ФИО3 транспортное средство приобретено ею в ООО «***» 14 июля 2017 года по договору купли-продажи №***. Какого-либо участия в покупке автомобиля ФИО3 не принимал, денежных средств на приобретение машины не давал, в брачных отношениях с ФИО3 не состояла, в связи, с чем данное транспортное средство не является совместно нажитым имуществом. Полагает, что вывод ответчика о том, что повреждения транспортному средству LADA LARGUS принадлежащего истцу причинены собственником транспортного средства не соответствует действительности, а отказ в страховой выплате является незаконным. Просит выдать направление на ремонт в СТОА, взыскать неустойку начиная с 17 июня 2018 года в размере 114087 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18 860 рублей, расходы по составлению оценки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец не участвовала, ее интересы по доверенности представлял ФИО1, который на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, указав, что случай являлся страховым и обязывал страховщика выдать направление на ремонт, а также возместить утрату товарной стоимости. Собственником транспортного средства является ФИО2, данное имущество не является совместным. Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт в СТОА, взыскать неустойку в размере 114087 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18 860 рублей, расходы по составлению оценки УТС, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Представитель ответчика СА «ВСК» в судебном заседании не участвовал, представил возражения по существу требований, в которых указал, что указанное событие не является страховым случаем, в соответствии с п. 10.1.1. Правил комбинированного страхования страховщик освобождается от страховой выплаты. Также не согласен с требованием о выплате УТС, так как риск утраты товарной стоимости договором страхования не покрывается. Полагает, что во взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать, в связи с тем, что страховщик не является лицом, причинившим вред истцу, факт причинения морального вреда истцу ответчиком не доказан. В связи с тем, что требования истца могут быть в виде выдаче направления на ремонт, расходы на проведение независимой оценки не являются необходимыми и обоснованными. Поскольку страховое событие произошло19 апреля 2018 года, то есть в период действия полиса, определенного датами с 15 апреля 2018 года по 14 июля 2018 года, а страховая премия за этот период составляет 7 319 рублей 21 копейку, следовательно, неустойка не может превышать размер страховой премии. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ранее при рассмотрении дела дал пояснения, согласно которым, транспортное средство повредил он, автомобиль приобретен ФИО2 за счет собственных (полученных в кредит) средств, кредит полностью оплатила ФИО2 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО «Быстробанк».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, с учетом позиции ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA LARGUS со сроком действия с 15 июля 2017 года по 14 июля 2018 года, что также подтверждается полисом страхования № *** 

Согласно полису страхования общая страховая премия составляет 31 860 рублей 11 копеек. Безусловная франшиза на первый страховой случай 10 000 рублей. При повреждении транспортного средства страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая. 

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств № *** от 27.10.2016 года САО «ВСК» (далее по тексту – Правила). 

Согласно п.1.3.21 Страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с п. 4.1.5 при страховании имущества могут быть застрахованы следующие риски, в том числе «Действие третьих лиц» - событие (за исключением, событий, предусмотренных пп.4.1.2, 4.1.7 настоящих Правил), заключающиеся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе и неустановленных):

4.1.5.1 умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; и.т.д.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2018 года около 21 час. 00 мин. автомобиль истца получил механические повреждения в результате умышленных действий ФИО3 (разбил молотком автомобиль истца).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по ЗАТО Мирный от 04 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля марки LADA LARGUS, гос.рег.знак ***, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления в действиях лица (л.д.48). 

При обращении истца 17 мая 2018 года в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, ей было отказано в страховом возмещении в связи с тем, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку, произошло в результате действий ФИО3, который умышленно нанес повреждения транспортному средству. Поскольку автомобиль приобретен совместно с ФИО2, то он повредил свое, а не чужое имущество (л.д.7). 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3, в браке не состоят, автомобиль приобретен истцом на кредитные денежные средства по договору, в котором она является заемщиком. ФИО3 в судебном заседании также признал факт приобретения автомобиля на денежные средства истца. 

Законом не предусмотрено отнесение имущества лиц, не состоящих в браке, к совместному имуществу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что событие, произошедшее 19 апреля 2018 года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, поэтому страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Кредитные обязательства ФИО2 перед ПАО «Быстробанк», исполнены в полном объеме, поэтому, доводы ответчика об отсутствии у истца права на страховое возмещение, являются несостоятельными.

Поскольку п. 2 Договора добровольного страхования транспортного средства № *** от 14 июля 2017 года предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), то на страховщика подлежит возложению обязанность выдать истцу направление на ремонт в СТОА. 

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) застрахованного автомобиля. 

Из экспертного заключения № *** от 07.05.2018 года, произведенного ИП ФИО4, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля марки LADA LARGUS, гос.рег.знак ***, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО2 составляет 18 860 рублей (л.д.10-41). 

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина УТС не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. В связи с этим сам по себе факт получения страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика не препятствует возмещению полученных убытков в полном объеме.

То обстоятельство, что страхование риска УТС не предусмотрено договором страхования, на что указывает ответчик, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в этой части, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию УТС в размере 18 860 рублей. 

За проведение оценки по определению УТС истцом оплачено 2 500 рублей, что подтверждено договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой оценщика. Данные расходы суд признает обоснованными и т подлежащими взысканию со страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Пунктом 5 ст. 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

17 июля 2018 года ФИО2 обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованиями возместить ей стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного LADA LARGUS, гос.рег.знак ***, в размере 95 227 рублей, УТС 18 860 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей (л.д.8). 

01 августа 2018 года САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортному средству нанесены собственником автомобиля, а согласно Правил комбинированного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя ( л.д. 9). 

В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата страховой премии ФИО2 к дате страхового случая – 19 апреля 2018 года произведена в полном объеме в размере 31 860 рублей 11 копеек, что также подтверждается квитанциями. 

Размер неустойки за период со 02 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года составляет 59409 рублей (18 860 рублей Х3%Х105 дней), но поскольку ее размер ограничивается суммой страховой премии, то неустойка подлежит взысканию в размере 31860 руб. 11 коп. 

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не приведено мотивов для применения положений ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства либо злоупотребления истцом своим правом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением страховщиком прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, требования о взыскании денежной компенсации морального как основанные на законе и подлежат удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушения, а также учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 4 этой же статьи Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В данном случае размер штрафа составляет 26 360 рублей 05 коп. (18 860 + 2 000 + 31 860,11)Х50%). 

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 1 721 рубль 60 копеек и 300 рублей по неимущественным, всего 2 021 рубль 60 копеек, от уплаты, которой, при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства LADA LARGUS, гос.рег.знак ***, в ремонтную организацию (на СТОА).

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 18 860 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 31 860 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 26 360 рублей 05 копеек, всего взыскать 81 580 рублей 16 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в большем размере отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Мирный» в размере 2 021 рубль 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года 

Председательствующий Ю.Г. Липкин