РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

20 января 2017 года 

<

адрес>

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан ФИО2, при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Казахстан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес> – 2, на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на то, что автомобилем управляла ФИО4 Более того, в судебном заседании адвокат ФИО5 заявил ходатайство о вызове ИДПС ФИО6 и понятых для установления факта управления автомобилем. Суд отказал в указанном ходатайстве в связи с тем, что он ограничен по времени. Для установления истины по делу вынуждены были дать объявление в средства массовой информации для розыска очевидцев. На объявление отозвался ФИО7, который подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов явился свидетелем ДТП и оказывал помощь девушке, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>. Судом нарушена подсудность рассмотрения дела.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении слушания не просил. 

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив и оценив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 1326 км. а/д М7 управляя автомобилем Лада 111730 г.р.з. В470ТН102, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с признаками запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что отражено в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении мировой судья правильно квалифицировал действие ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке что отражено в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако и от него ФИО1 отказался.

В частности, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО9, А.В., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым у суда так же не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).Довод заявителя жалобы о том, что за рулем автомашины была ФИО4, он на момент оформления административного правонарушения автомашиной не управлял, суд, считает необоснованным, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от подписи отказался в присутствии понятых, каких-либо замечаний, возражений от ФИО1 не поступало. Также не нашел своего подтверждения довод жалобы ФИО1 о том, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку 1326 км. а/д М 7 находится в территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, а в силу ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Однако, вводная часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет неверное указание о рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но из всех материалов дела и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела следует, что дело в отношении ФИО1 рассматривалось по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.Указанная описка на правильность принятого решения по делу не повлияла, в то же время она подлежит устранению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судР Е Ш ИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения. Исключить из вводной части постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указать о рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение вступает в законную силу в день оглашения. Судья Уфимского районного суда РБ ФИО2