Дело № 2а-1150/ 2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Пожогиной М. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ ФИО1 направлено требование № 30244 по состоянию на 07.10.2004г. об уплате налога с требованием погасить задолженность в срок 18.10.2004 года, которая не была погашена ответчиком. 

В настоящее время, согласно требования за ответчиком числится задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами по сроку уплаты 01.01.2003г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по штрафу по НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Указывая о пропуске срока обращения в суд, на основании главы 8 КАС РФ ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов с ответчика. 

При этом ссылаются на то, что на основании распоряжения Управления ФНС по Калининградской области о приеме-передаче организаций от 01.11.2010 года все физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, состоящие на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду, переданы на налоговый учет и контроль в Инспекцию, что в свою очередь затруднило ее работу. В связи с повышением транспортного налога в 2010-2014 годах сильно выросло количество неплательщиков (с 4789 до 17 785), в связи с чем выросла нагрузка на Инспекцию. За период с 2008 года по настоящее время Инспекцией подано более 10 000 заявлений на выдачу судебного приказа в мировые суды и заявлений о взыскании с налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в районные суды г. Калининграда. Таким образом Инспекция не справлялась с возросшим объемом работы по объективным причинам;

Также мотивируют пропуск неукомплектованностью правового отдела, что указывая, что за период с 2008 года по настоящее время укомплектованность отдела варьировалась от 32% до 71%, а с учетом возросшего количества поданных заявлений в мировые и районные суды г. Калининграда контроль за выявлением задолженности по отдельным налогоплательщикам был затруднен.

В связи с указанным Инспекция не имела достаточного времени для подготовки и подачи данного заявления.

Также сообщают, что реестр об отправке налогоплательщику вышеуказанного требования предоставлен быть не может в связи с истечением трехлетнего срока хранения данного вида документов. 

Просят восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, штрафу. Взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами в сумме 34 065,58 рублей, по штрафу по НДФЛ в сумме 73 084,31 рублей, всего на общую сумму 107 49,89 рублей. 

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду ФИО2 административные исковые требования и заявление о восстановлении срока поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что требование об уплате налога на доходы физических лиц и штрафа выставлено ФИО1 в 2004 году. Ответчик налог не оплатил, но с заявлением в суд о взыскании налога Инспекция не обращалась. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска и восстановления пропущенного процессуального срока. Пояснил, что после выставления требования с 2004 года с заявлением о взыскании с него указанного в требовании налога, штрафа Инспекция в суд не обращалась. 

В письменных возражениях административный ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что недоимка по налогу была выявлена ИФНС в 2004 году, требование № 30244 в октябре 2004 года, однако он в это время находился в 2001, 2002 и 2004 году в Мозамбике, в 2003 году во Владивостоке, что означает, что ему это требование не было вручено. Со ссылкой на ст. 70, 110, 109 НК РФ указывает, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, так как в его действиях не усматривается состава правонарушения – нет вины. Также считает, что ФИО3 инспекцией были нарушены нормы ст. 88 НК РФ, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 23, пп. 1,2 п. 3 ст. 44, п. 8 ст. 78, абз. 1 ст. 87, ст. 113 НК РФ, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности на принудительное исполнение по уплате недоимки налоговый орган право утрачивает. Доводы Истца безосновательны. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Согласно положения ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО3 инспекцией было выставлено требование № 30244 об уплате налога по состоянию на 07.10.2004 года. Указано, что сумма недоимки по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и др. лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ по сроку уплаты 01.01.2003г. составляет 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей. Предложено погасить указанную задолженность в срок до 18.10.2004 г. (л.д. 6). 

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком указанных документов, направленных по почте заказанными письмами.

Однако доказательств направления указанного требования ФИО1 административным истцом в материалы дела не представлено. Тогда как админстративный ответчик отрицает получение им вышеназванного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент направления требования - исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Положения частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Предъявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока причиной его пропуска МРИ ФНС № 8 указывает возросшую нагрузку на инспекцию, неукомплектованность правового отдела. 

Вместе с тем, как указано в требовании № 30244 об уплате налога, ФИО1 предложено погасить задолженность по данному требованию в срок до 18.10.2004 года, соответственно установленный законом срок на подачу налоговым органом искового заявления в суд истек для административного истца 18.04.2005 года. 

Настоящее административное исковое заявление было подано ФИО3 инспекцией в суд 28.02.2017 года. 

Доводы о восстановлении срока несостоятельны, т.к. Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с указанным административным иском со значительным, более 10 лет пропуском 6-месячного срока на обращение в суд, истекшего 18.01.2005 года 01.05.2011 года, т.е. через длительное время, учитывая данные обстоятельства, указанные административным истцом вышеприведенные доводы не являются уважительной причиной, влекущей восстановление срока. 

Кроме того, ст. 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ и ранее не предусматривала возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Дополнение пункта 2 ст. 48 НК РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока внесено Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», а следовательно на данные правоотношения не распространяется, поскольку шестимесячный срок для подачи в суд иска истек 18.04.2015.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется. 

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб по требованию № 30244, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 34065 руб. 58 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц 73084 руб. 31 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 год

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З. Секретарь Пожогина М. А. 

Решение не вступило в законную силу 24.03.2017 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.