дело № 12-423/2023 № 7/2-123/2023

судья Лиханов В.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 18 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

28 октября 2022 года постановлением инспектора ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что он, управляя транспортным средством Toйота Ланд Крузер Прадо, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущественное право проезда автомашине Тойота Аллион под управлением водителя П., совершил столкновение, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

14 ноября 2022 года решением заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» по жалобе привлекаемого лица данное постановление оставлено без изменения.

2 июня 2023 года решением Якутского городского суда постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, представителем П. адвокатом Анисимовым А.А. подана жалоба о его отмене с принятием нового решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 выезжал на дорогу со стороны прилегающей территории Крестьянского рынка и не имел преимущественного права, а П. имел право на движение в пределах допустимой скорости и имел преимущественное право. Также указал, что по инициативе суда на слушание дела дважды вызывался инспектор, который не явился и не дал пояснения по существу составленного им административного материала.

В судебном заседании представитель Анисимов А.А. поддержал доводы жалобы.

Защитник Васильева С.К. и ФИО2 просили решение суда оставить без изменения. Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление по мотиву не неправильного установления места совершения правонарушения оставлено без удовлетворения, так как место совершения правонарушения установлено верно, исходя из официального наименования улиц и дома у самого места дорожно-транспортного происшествия.

П. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещён, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 этого Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица, 28 октября 2022 года в 17 час 00 мин ФИО2, управляя транспортным средством Toйота Ланд Крузер Прадо при выезде с прилегающей территории на дорогу, не предоставил преимущественное право проезда автомашине Тойота Аллион под управлением водителя П., совершил столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Судья городского суда счёл недоказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения мотивируя тем, что водитель автомашины Тойота Аллион под управлением водителя П. двигался с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ФИО2

Указанный вывод суда законным и обоснованным признать нельзя по следующим обстоятельствам.

Из объяснения ФИО2 следует, что он ехал с Крестьянского рынка по дороге и на перекрёстке с улицы Короленко поворачивал налево в сторону спорткомплекса «Дохсун», ряд машин которые ехали в «Дохсун» остановились и пропустили его, он начал выезжать на малой скорости машин с правой стороны не было, и вдруг по встречной полосе, обгоняя стоящие машины, на огромной скорости выскочила машина и врезалась в его машину, он даже не успел доехать до разделительной полосы дороги.

Из объяснения П. следует, что он следовал по своей полосе движения в прямом направлении в сторону перекрёстка, с правой стороны перекрёстка выехала автомашина Тойота Ланд Крузер Прадо, когда уступила дорогу автомашина, находившаяся от него справа, он принял меры с целью избежать столкновения и повернул руль влево.

Как следует из фото документов, схемы ДТП, видео-материала, а также проекта организации дорожного движения (л.д.29), участок дороги напротив улицы Короленко имеет две полосы движения в противоположных направлениях, ширина правой полосы движения позволяет движение транспортных средств в два ряда.

Cогласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признаётся право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В рассматриваемом случае, преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении обладали все автомашины, ехавшие по дороге, напротив улицы Короленко.

Отменяя постановление должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, суд вышеназванные доказательства и процессуальные требования не учёл, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьёй городского суда нарушение носит существенный характер, его постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022)» утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 28 октября 2022 года, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение от 2 июня 2023 года Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья