Дело №2-359/2024 

УИД 77RS0015-02-2024-000313-10

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 

Воронежская область 19 июля 2024 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

при помощнике судьи Искаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины -

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 147132,90 руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4143 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2024 гражданское дело передано по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области.

04.06.2024 гражданское дело поступило в Аннинский районный суд Воронежской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме: 147 132,90 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Subaru Legacy Оutback, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.111), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным доказательствам (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанным в иске адресам, в том числе по месту регистрации (л.д. 78 оборот, 94, 108-110).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года примерно в 18 часов 00 минут по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением М.С.С. и автомобилем марки Subaru Legacy Оutback, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждении. АвтомобильVolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, был застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (КАСКО). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и административным материалом, представленным ОБДПС (л.д. 100,103,104,44-46).

12.12.2022 г. М.С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № на ремонт в автоцентр Сити-Сервис КР (л.д.19).

12.12.2022г. проведен осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в ходе которого выявлены повреждения и указано на необходимость дефектовки и диагностики на профильном сервисе (л.д.25).

После проведенного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размepe произведенных затрат на ремонт транспортного средства 147132,90 руб. (л.д. 16, 37-39,40, 48, 90-92).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец указывает, что согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1.

В представленном по запросу суда административном материале по факту ДТП с участием ФИО1 имеются: постановление18810277226403199184 от 12.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 ПДД РФ, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем Subaru Legacy Оutback, государственный регистрационный знак № двигался по полосе общественного транспорта и произвел столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под Управлением М.С.С.., который в нарушение ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ для выезда на полосу общественного транспорта (л.д. 100); постановление18810277226403199430 от 12.12.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем не застрахованном в установленном законом порядке (л.д. 104); постановление18810277226403199805 от 12.12.2022 о привлечении М.С.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за пересечение сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ при выезде на полосу общественного транспорта, где произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy Оutback, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе общественного транспорта (л.д. 103).

Представленные документы не подтверждают факт установления вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Данные документы подтверждают, что водитель ФИО1 и ФИО2 управляя автомобилями, нарушали ПДД РФ, а также подтверждают факт ДТП и причинение автомобилям повреждений в результате ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых "положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно административного материала по факту ДТП,, содержащим помимо указанных выше постановлений, фотографии с места ДТП, объяснений участников ДТП, автомобиль Subaru Legacy Оutback, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по полосе общественного транспорта по г. Москве, Капотня. Автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением М.С.С. в этот момент начал перестраиваться из левой полосы на полосу по которой двигался автомобиль Subaru Legacy Оutback, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Legacy Оutback под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 18.2 ПДД на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сиденья, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн.

Из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что при совершении маневра перестроения в правую полосу движения водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, М.С.С. заблаговременно не убедился в безопасности перестроения, в результате чего в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД не уступил дорогу, то есть создал опасную дорожную ситуацию для движения автомобилю Subaru Legacy Оutback, под управлением ФИО1, который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в выбранном направлении.

Предшествующая ДТП дорожная обстановка не требует специальных познаний для установления виновного лица в состоявшемся ДТП, действия водителей на предмет нарушения ПДД подлежат правовой оценке.

Действительно, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не являясь таковым, водителем автомобиля "Subaru Legacy Оutback, ФИО1 был нарушен п. 18.2 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности.

Однако, нарушение водителем Subaru Legacy Оutback, ФИО1 п. 18.2 ПДД, и управление транспортным средством не застрахованном в установленном законом порядке не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и не освобождает водителя Volkswagen Tiguan, М.С.С. от выполнения требований п. п. 8.1 и 8.4 ПДД при осуществлении маневра. Каких-либо исключений, указывающих на отсутствие необходимости выполнения водителем Volkswagen Tiguan, М.С.С. правил, установленных п. п. 8.1, 8.4 ПДД в данной дорожной ситуации, ПДД не содержат. Более того, п. 18.2 ПДД предусматривает движение по полосе обозначенной дорожным знаком 5.14 ПДД транспортных средств, сам факт не отнесения автомобиля Subaru Legacy Оutback, к исключениям, указанным в п. 18.2 ПДД (в том числе транспортным средствам, используемым в качестве легкового такси) установлен лишь в рамках административного производства, то есть в момент совершения маневра перестроения, водитель М.С.С., о факте неотнесения автомобиля Subaru Legacy Оutback к транспортным средствам, которые имеют право движения по полосе для общественного транспорта не знал и следовательно должен был действовать так как если бы данное транспортное средство имело право движения по указанной полосе и должен был автомобиль Subaru Legacy Оutback пропустить. В момент ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan, находился под острым углом к продольной оси, то есть в процессе маневрирования (перестроения в правую полосу движения), что следует из фотоматериала с места ДТП (л.д. 105), схемы происшествия, отраженной в заявлении по КАСКО, поданной М.С.С. (л.д. 32), постановлений о привлечении водителей к административной ответственности и ибъяснений участников ДТП.

С учетом изложенного, именно действия самого водителя М.С.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю), и исключают виновность водителя автомобиля Subaru Legacy Оutback ФИО1 в совершении указанного ДТП и как следствие исключат его обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

На основании изложенного суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4143 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2024 года.