Дело № 12-20/19

64RS0042-01-2018-008494-20

Решение

17 января 2019 года г.Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова ФИО1, при секретаре Мурееве В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 № 18810164181029947532 от 07.10.2018 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 25.06.2018 года в 22 часа 15 минут по адресу: г. Саратов, Автомобильный Мост Саратов-Эегельс (Центральная полоса Реверсивного движения) управляя транспортным средством иные данные регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2 ФИО8, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> гора, 

<

адрес>.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО5 транспортным средством не управляла.

В судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, ФИО5, не явилась, письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть данную жалобу, в отсутствие ФИО5

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес>, Автомобильный Мост Саратов-Эегельс (Центральная полоса Реверсивного движения) управляя транспортным средством ВАЗ иные данные регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО5 превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО5

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) разъяснил, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование своей позиции заявитель представила копию страхового полиса серии ХХХ №.

Согласно копии Страхового полиса серии ХХХ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО5 не является, а ФИО6 и ФИО11 имеют допуск к управлению данным транспортным средством. 

Таким образом, заявителем доказано, что на момент совершения вмененного правонарушения, транспортным средством ВАЗ иные данные ФИО5 фактически не управляла, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу заявителя ФИО2 ФИО9 удовлетворить. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ст. лейтенанта полиции ФИО4 № 18810164181029947532 от 29.10.2018 года о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья