ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 февраля 2024 года 

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., коллегии присяжных заседателей, при секретаре судебного заседания Щедренко Я.Р., с участием государственного обвинителя Демитрович Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Непомнящих Л.А., Щедриной М.Ю., Тучина С.В., защитника наряду с адвокатом Мальцева А.С., потерпевшей А, рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №2-8/2024 (2-50/2023) в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, работающего директором 

<

...>, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 223, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО2, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершённого группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В феврале-марте 2004 года между ФИО1, ФИО2 и неустановленным следствием лицом, с одной стороны, и жителем села 

<

...>, 

<

...> Б, с другой стороны, возникла конфликтная ситуация на почве взаимоотношений, сложившихся при невыясненных следствием обстоятельствах. В связи с данными отношениями, ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо требовали от Б выполнения определённых действий, неустановленных следствием, которые он, по их мнению, должен был, но отказывался совершить. 

10 марта 2004 года в период времени между 11 и 14 часами ФИО2, находясь около 

<

...>, вновь предложил Б выполнить требуемые им, ФИО1 и неустановленным следствием лицом действия, однако Б заявил, что отказывается это сделать. После этого у ФИО1, ФИО2 и неустановленного следствием лица возникла личная неприязнь к Б, в связи с чем они на этой почве, находясь в г. Иркутске, в период с 10 по 28 марта 2004 года (более точно период времени и место предварительным следствием не установлены) решили совершить его убийство, вступив, тем самым, в предварительный сговор группой лиц на совершение данного преступления.

Для осуществления своего преступного умысла участники преступной группы вооружились неустановленными следствием ножом и ручным нестандартным огнестрельным автоматическим оружием в виде пистолета, снаряжённым боевыми пистолетными патронами калибра 9 мм отечественного производства к пистолетам конструкции ФИО3 и ФИО4, а также нестандартным огнестрельным оружием - обрезом гладкоствольного ружья, ранее незаконно изготовленным ФИО1 по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

...>, путём укорачивания самодельным способом стволов и приклада, снаряжённым соответствующими патронами указанного калибра. При этом ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, планируя совершение преступления, распределили между собой роли, сговорившись о том, что в ходе убийства Б будут использованы указанные выше орудия преступления: ФИО2 - нож, ФИО1 - обрез ружья, а неустановленным следствием лицом - пистолет. 

28 марта 2004 года в период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут (более точно предварительным следствием время не установлено) ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо прибыли к дому 

<

...>, будучи вооружёнными указанными выше орудиями преступления, после чего вызвали Б из дома во двор. 

Находясь во дворе дома по указанному выше адресу, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на убийство Б на почве личной неприязни, ФИО1 ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, обутыми в плотную обувь, по различным частям тела. После этого участники преступной группы умышленно, с целью убийства, выполнили действия, запланированные ими заранее, непосредственно направленные на причинение смерти Б, используя имевшиеся у них орудия преступления: ФИО2 нанёс потерпевшему удар ножом в область грудной клетки; ФИО1 произвёл из обреза ружья в него три выстрела в голову, левую кисть и правое бедро; неустановленное следствием лицо произвело выстрел из пистолета, целясь потерпевшему в жизненно важные органы, попав в левое предплечье.

Своими умышленными преступными совместными действиями ФИО1 ФИО2 и неустановленное следствием лицо причинили Б: 

- комбинированную травму в виде огнестрельного дробового слепого ранения затылочной области слева с обширным разрушением вещества головного мозга, повреждением костей свода и основания черепа, огнестрельного дробового сквозного ранения левой кисти, огнестрельного слепого дробового ранения верхней трети правого бедра и мягких тканей таза, сквозного пулевого огнестрельного ранения левого предплечья, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого лёгкого и сердца, - относящуюся в совокупности к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- рваную рану тыльной поверхности левой кисти в области пястно-фалангового сочленения 3-го пальца и две ссадины нижней трети передней поверхности левой голени, относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В результате умышленных преступных совместных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленного следствием лица, смерть Б наступила на месте происшествия в указанный выше период времени от комбинированной травмы в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов (сердца и левого лёгкого), множественных огнестрельных ранений головы, правого бедра, левой кисти и левого предплечья, сопровождавшихся развитием острой массивной кровопотери. 

Кроме того, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, – незаконных хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2003 года (более точно дата и время следствием не установлены) ФИО1, находясь в 

<

...>, незаконно изготовил путём переделки из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 

<

...>, обрез гладкоствольного ружья, являющийся ручным нестандартным огнестрельным оружием по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов, пригодный для стрельбы патронами 12 калибра.

После его изготовления ФИО1, осознавая, что не имеет соответствующего надлежащим образом оформленного специального разрешения - лицензии, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота огнестрельного оружия, на перевозку, хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, с декабря 2003 года по 28 марта 2004 года (более точно период времени следствием не установлен) умышленно, незаконно хранил указанное выше огнестрельное оружие по адресу: 

<

...>. 

28 марта 2004 года в период времени с 20 часов до 22 часов 30 минут (более точно время следствием не установлено) ФИО1, умышленно, незаконно перенёс вышеуказанное огнестрельное оружие из дома по адресу: 

<

...> автомобиль марки «ДЭУ ЭСПЕРО», 1990 года выпуска, в кузове синего цвета, имеющий идентификационный номер 

<

...>, после чего умышленно, незаконно перевёз его из 

<

...> до участка местности, расположенного вблизи 

<

...> и умышленно, незаконно хранил его в этом автомобиле. Далее ФИО1 в указанный выше период времени умышленно, незаконно перенёс данное огнестрельное оружие в неустановленный следствием автомобиль, после чего умышленно, незаконно перевёз его на этом автомобиле под управлением неустановленного следствием лица к 

<

...>, расположенному по 

<

...>, где умышленно, незаконно перенёс его во двор указанного дома и использовал его при совершении убийства Б

После убийства Б ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно, незаконно перенёс указанное выше огнестрельное оружие обратно в неустановленный следствием автомобиль, после чего умышленно, незаконно перевёз его на этом автомобиле под управлением неустановленного следствием лица до участка местности, расположенного 

<

...>. 

При этом ФИО1 осознавал, что указанный выше обрез гладкоствольного ружья является огнестрельным оружием, оборот (ношение, перевозка и хранение) которого запрещены законодательством Российской Федерации на территории РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 февраля 2024 года признана недоказанной причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению вышеописанных преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.343, ч.1 ст.348, п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей в части обвинения в указанных преступлениях - является оправдательным и влечет за собой постановление оправдательного приговора, в связи с непричастностью ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а ФИО1 также к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в следующем.

В декабре 2003 года ФИО1, находясь в 

<

...> приобрел у гражданина В двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 

<

...>. Затем в этот же период времени, находясь в 

<

...>, используя металлорежущий инструмент, укоротил ствол до остаточной длины 340 мм и приклад до остаточной длины 220 мм. 

Оснований для применения положений ч.4 или ч.5 ст.348 УПК РФ, по мнению суда, - не имеется.

С учётом обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 в этой части, руководствуясь ч. 2 ст. 348 УПК РФ, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ, – незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Суд не усматривает оснований для применения редакции Федерального закона 169-ФЗ от 8 декабря 2003 года, как указано в предъявленном ФИО1 обвинении, поскольку каких-либо изменений в ч. 1 ст. 223 УК РФ данным Федеральным Законом внесено не было. Суд квалифицирует действия ФИО1 в редакции Уголовного Кодекса РФ, действовавшей на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, поскольку последующие редакции ч. 1 ст. 223 УК РФ не улучшали каким-либо образом положение подсудимого.

Психический статус ФИО1 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

...> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается и может самостоятельно осуществлять право на защиту.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением ФИО1 в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, представленные суду положительные характеризующие личность ФИО1 данные, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд в отношении ФИО1 учитывает совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, судом применяются положения ч. 4 ст. 65 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы.

При назначении наказания, суд учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей в части того, что подсудимый ФИО1 заслуживает снисхождения, применяя при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ правило, предусмотренное ч.1 ст. 65 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, поскольку сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, истекли, – он подлежит освобождению от назначаемого судом наказания. 

Гражданским истцом А заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей. Поскольку в отношении ФИО1 и ФИО2 в части обвинения в убийстве Б подлежит вынесению оправдательный приговор, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении указанного гражданского иска. 

Поскольку из материалов настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица, вещественные доказательства по данному уголовному делу необходимо хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, уголовное дело необходимо направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения в виде залога в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, избранную в отношении подсудимого ФИО1, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить, а залог –вернуть залогодателю на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ. 

Поскольку адвокаты Ковалева И.В., от услуг которой подсудимый отказался, а затем адвокат Непомнящих Л.А. были назначены для защиты интересов ФИО1 по инициативе суда, наряду с имеющимися адвокатами по соглашению, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в порядке ст. 131-132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302, 304-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, - в связи с непричастностью к совершению преступления.

В порядке, определенном главой 18 УПК РФ, признать за ФИО2 право на реабилитацию.

ФИО1 признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ, - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В порядке, определенном главой 18 УПК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию в части его оправдания по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, от отбывания наказания ФИО1 освободить, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В удовлетворении гражданского иска А – отказать.

Все вещественные доказательства по данному уголовному делу: одежду с трупа Б: толстовку, трико, майку, носки со следами вещества бурого цвета и огнестрельными отверстиями, видеокассету с записью допроса Д и проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, видеокассету с записью допроса В; видеокассету с записью допроса Г оригинал расписки Е, образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...>; ДВД-Р диск с видеозаписью допроса Д и проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2; ДВД-Р диск с видеозаписью допроса В; ДВД-Р диск с видеозаписью допроса Г, хранящиеся при материалах уголовного дела; обрез ружья 12 калибра, фрагмент ствола гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья 12 калибра, хранящиеся в 

<

...>, - хранить по месту их хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу - уголовное дело направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения ФИО1 в виде залога в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить, залог – вернуть залогодателю.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в случае подачи жалоб и представлений другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья И.В. Дмитриев