ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием прокурора - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Очировой И.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30.09.2019г., представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> П1., П2., при секретаре Сонтохоновой С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2019 года около 13 часов 00 минут ФИО1 находился на рынке 

<

данные изъяты> по ул

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение интернет кабеля с чердачных помещений домов, расположенных по 

<

адрес>. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 около 14 часов того же дня, приехал на 

<

адрес>, где прошел 

<

адрес> и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно путем свободного доступа из щитовой коммуникационной шахты, тайно похитил кабель UTP-25 в количестве 40 м. по цене 

<

данные изъяты> за 1 метр на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ФИО1 около 14 часов 30 минут того же дня, прошел 

<

адрес>, поднялся на 5-й этаж и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно путем свободного доступа проник на чердачное помещение смежных домов 

<

данные изъяты> по вышеуказанной улице, откуда тайно похитил кабель UTP-25 в количестве 120 м. по цене 

<

данные изъяты> за 1 метр на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 10 

<

данные изъяты>.

Кроме того, 11.06.2019г. около 11 часов у ФИО1, находившегося около 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, находясь там же и в то же время, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного дома и убедившись в отсутствии хозяев данного дома, пролез через приоткрытое окно в помещение вышеуказанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновении в жилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие П3. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив П3. имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.11.2019 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ прекращено на основании отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 20.05.2019 года он подумал, что нужно обрезать где-нибудь кабели, с остановки 

<

данные изъяты> на трамвае поехал в сторону остановки 

<

данные изъяты>. Затем пошел в сторону 

<

адрес> подъезд был открыт, так как ходили строители, в данном доме поднялся на 15 или 16 этаж, где в щитовой были кабели, он обрезал их с двух концов, для этого спускался на этаж ниже, выдернул кабели, смотал их в кольцо и по лестнице спустился вниз. На первом этаже оставил кабель за дверью. После этого, пошел в сторону 

<

адрес>, там поднялся на 5 этаж, где был выход на чердак, чердак был открыт, залез на чердак, обрезал 3 кабеля по 60 метров, потом также смотал их в кольца, вызвал такси по номеру 400-400, загрузил кабели в машину и уехал к брату на 

<

адрес>, там развел огонь в бочке и сжег кабеля, положил их в мешок и поехал домой. Собирался сдать кабели на металл. На следующий день приехали сотрудники полиции. Кроме того, 11.06.2019 года утром поехал на трамвае в сторону 

<

данные изъяты>, на ул. Павлова, где находился частный дом, год назад в этом доме он проводил интернет. По приезду он перелез через калитку, постучал в окно, хотел удостовериться, что в доме никого нет, на стук никто не вышел. Окно было в режиме проветривания, проник через окно в дом, ничего не ломал, москитную сетку поставил на землю. Целью хищения были только денежные средства, залез в дом, дошел до кабинета, на столе лежали денежные средства, монеты номиналом 5, 10, 2, 1 рублей, около 

<

данные изъяты>, больше в доме денег не нашел. Затем услышал звук калитки, решил, что вернулись хозяева, он взял монеты, поднялся на второй этаж, вылез через окно и ушел в сторону Республиканской больницы. Приехал домой, жене ничего не сказал, на следующий день приехали сотрудники полиции. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ранее работал в 

<

данные изъяты> наладчиком сети. 

<

данные изъяты> 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, его вина в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты>, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств. 

Представитель потерпевшего П2. суду показала, что она работает в 

<

данные изъяты>, на её имя поступила служебная записка от начальника службы безопасности о том, что 20.05.2019 года был совершен акт вандализма в домах 

<

адрес>, организации нанесен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, этот ущерб складывается из кабеля UTP-25 в количестве 60 метров по цене 

<

данные изъяты> за 1 метр на сумму 

<

данные изъяты> – из дома 

<

адрес>, из дома 

<

адрес> кабель UTP-25 в количестве 60 метров по цене 

<

данные изъяты> за 1 метр на сумму 

<

данные изъяты>, из дома 

<

адрес> - кабель UTP-25 в количестве 40 метров по цене 

<

данные изъяты> за 1 метр на сумму 

<

данные изъяты>. Ущерб ПАО «МТС» не возмещен до настоящего времени. 

Представитель потерпевшего П1. суду показал, что является начальником отдела фиксированной сети филиала 

<

данные изъяты>, кабели в домах стоят на сигнализации, при обрыве кабеля срабатывает сигнализация. При обрыва кабелей по 

<

адрес>, сотрудник С1. сразу выехал на место, на месте происшествия увидел машину: «

<

данные изъяты>» серого цвета, в багажнике лежали мотки кабелей. С1. об этом доложил в полицию и ему. Кабеля находились на чердаках, в подъездах, при обрыве кабеля прекращается подача услуги Интернет, кабель похищен марки UTP-25, кабель маркирован. Представители потерпевшего меру наказания оставили на усмотрение суда.

Свидетель С2.. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С2. от 15.07.2019 г., следует, что 20 мая 2019 года около 18 часов к нему домой пришел сводный брат ФИО1 и сказал, что хочет во дворе дома обжечь кабель, он (С2.) не спрашивал откуда данный кабель. Он прошел во двор и стал во дворе обжигать кабель. Он (С2.) в это время занимался домашними делами. После того, как ФИО1 обжег кабель, собрался и уехал домой время около 21 часов 20 мая 2019 года. 21 мая 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про ФИО1, он сказал, что 20 мая 2019 года ФИО1 приходил к нему и обжигал кабель, откуда данный кабель не знает, показал где лежит обожженный кабель, о том, что кабель был похищен из ломов по 

<

адрес> он не знал (л.д. 73-74). Оглашенные показания свидетель С2. подтвердил как достоверные, положительно охарактеризовал ФИО1

Свидетель С1. суду показал, что работает инженером-монтажником в 

<

данные изъяты>, 20.05.2019г. около 16 часов 30 минут ему позвонил бригадир, сказал, что сработала сигнализация на 

<

адрес>. Когда он (С1.) подъехал к дому 

<

адрес>, увидел, что в машине марки «

<

данные изъяты>» лежат мотки кабеля, гос.номер был № или №. Был украден кабель UTP-25 в домах 

<

адрес>, в каком количестве не может сказать. Данным кабелем подключалась услуга Интернет в жилых домах, лично ему жалоб от жильцов не поступало. 

Согласно оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С1., от 15.07.2019, следует, что он является инженером-монтажником в 

<

данные изъяты> с февраля 2019 года, 20 мая 2019 года около 14 часов 30 минут он находился в 

<

адрес>. В это время от дежурного подстанции ему поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> с разницей в 3 минуты отключился интернет, точное время не сообщили. Он сразу выехал по указанному адресу, когда он подъезжал к дому 

<

адрес>, от подъезда № 1 отъезжала машина марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 03 рус, буквы он не запомнил. Он поднялся на 5 этаж вышеуказанного подъезда, чердак был открыт. Поднявшись в чердачное помещение, он осмотрел чердак и обнаружил, что в чердачном помещении обрезан основной кабель, обрезано было около 60 метров. Далее прошел по чердаку и обнаружил, что крышка чердака дома 

<

адрес> также открыта. Пройдя по чердаку, также обнаружил, что кабель обрезан, всего обрезано около 60 метров. Всего с двух домов было обрезано 120 метров кабеля. 21 мая 2019 года он узнал, что 20 мая 2019 года произошел обрыв кабеля в 

<

адрес>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что кражу кабелей совершил ФИО1, с данным мужчиной не знаком (л.д.76-77). Оглашенные показания свидетель С1. подтвердил как достоверные, пояснив, что детали не помнит по прошествии времени.

Согласно заявления С1. от 20.05.2019 г., просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с 16 ч. 30 м. до 17 ч. 00 м. 20.05.2019 г., находясь на крыше домов 

<

адрес>, похитили кабель интернета, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб (л.д. 27).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.05.2019 г., осмотрен чердак дома 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, вход на чердак открыт. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 28-38). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.06.2019 г., осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 39-41). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.05.2019 г., осмотрен двор дома 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты белый мешок с медной проволокой, 2 отреза кабеля длиной около 10-12 метров (л.д.42-49). 

Согласно протокола осмотра предметов от 15.07.2019 г. и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2019 г., осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств 5 мотков скрученной меди (обожженной) в различном количестве, 2 мотка кабеля, кабель одножильный, не обожженный, 1 моток длинною 5 метров, 2-ой моток - 10 метров, кабели не обожженные и без повреждений (л.д. 50-54, 55). 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в суде, вина ФИО1 в совершении хищения имущества П3. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая П3. суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 в 2018 году устанавливал кабельное телевидение в указанном доме, он работал в фирме 

<

данные изъяты>, спустя год ФИО1 проник к ним в дом. Летом 2019 года, в районе 9 часов, она с мужем уехала из дома, дом огорожен забором, двери и окна были закрыты, в ограде была собака. Вернулись около 11 часов дня, собака была закрыта в подвале, соседка сказала, что обнаружила в ограде следы, то есть на грядках. После чего, обнаружили в доме в кабинете пропажу денег в сумме 

<

данные изъяты>, монетами по 1, 2, 5, 10 рублей, наличных денег в доме больше не было, позже, обнаружила, что пропал телефон, пропажу телефона обнаружила после поступления дела в суд. В дом ФИО1 проник через окно, поскольку оно было просто прикрыто. Меру наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель С3. суду показала, что весной 2019 года, точное число не помнит, она пришла домой на обед около 13 часов 05 минут. В ограде увидела следы от обуви на грядке, следы вели в сторону соседей, об этом сообщила соседям, поскольку у нее в доме на тот момент никого не было. После чего, соседи вызвали полицию. 

На основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С3. в связи с существенными противоречиями в части даты событий, согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2 от 15.07.2019 г., … 11 июня 2019 года около 12 00 часов она пришла домой…» (л.д. 157-159). Оглашенные показания в части времени и даты свидетель ФИО2 подтвердила как достоверные, указала, что не запоминала время и дату, так как не было в этом необходимости.

Согласно оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С4. следует, что 11 июня 2019 года около 09 часов 15 минут он совместно с женой поехал на работу. При этом, закрыли дом на замок. Около 11 часов 11 июня 2019 года они вернулись домой, когда подъехали ничего подозрительного не заметили. Жена прошла в дом, а он поехал по своим делам. Через минут 30 вернулся домой, в это время позвонила соседка и сообщила, что она прошла в огород и увидела следы на грядках, она спросила все ли у них в порядке. Он прошел в огород и увидел, что на земле стоит москитная сетка. Совместно с женой стали осматривать дом и обнаружили, что на столе в кабинете отсутствуют денежные средства, монеты достоинством 5 рублей и 10 рублей, 2-х и 1-но рублевые монеты лежали на земле, после чего сообщили в полицию (л.д. 154-155). 

Согласно оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С5. от 11.06.2019г., 11.06.2019 г. примерно в 11 часов 00 минут она вышла во двор, проходя между грядок, обратила внимание на соседний дом, а точнее на крышу, где на четвереньках передвигался молодой человек примерно лет 25-28, был одет в темно- коричневую ветровку с капюшоном и темных брюках, был без шапки, волосы темные с челкой прямой, метис. Ничего подозрительного она на тот момент не увидела, так как посчитала, что соседи наняли рабочего, возможно проводили провода или чинили крышу. Отвернувшись она пошла дальше до туалета, возвращаясь домой, она посмотрела на крышу, там уже никого не было (л.д. 161-163).

Согласно заявления П3. от 11.06.2019 г., просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 9 ч. 15 м. до 11 ч. 11.06.2019г. незаконно путем взлома окна проникло в ее дом 

<

адрес>, откуда тайно похитило ее имущество на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 90). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.06.2019г., осмотрен дом 

<

адрес>, огорожен забором, входная дверь имеет врезной замок, без повреждений. Окно на первом этаже имеет следы взлома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след орудия взлома, 1 след перчатки, 4 следа ладони (л.д. 91-101). 

Согласно протокола выемки от 12.06.2019 г., у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 103-106). 

Согласно протокола осмотра предметов от 12.06.2019г., осмотрены кроссовки черного цвета маки «

<

данные изъяты>» (л.д. 107-110). 

Согласно заключения эксперта № от 17.06.2019г., след обуви на фотоснимке № 23 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества П3. из 

<

адрес> 11.06.2019 г., пригоден для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данный след. След обуви на фотоснимке № 23 фототаблицы мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО1, так и любой обувью, сходной по форме, размерам, конфигурации (л.д. 118-121). 

Согласно заключения эксперта № от 26.06.2019г., след орудия взлома на фотоснимке № 11 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту хищения имущества гр. П3. по адресу: 

<

адрес>, 11.06.2019 г., пригоден лишь для установления групповой принадлежности орудия взлома, оставившего данный след (л.д. 125-126). 

Согласно заключения эксперта № от 15.07.2019г., 4 следа рук, изъятые на трёх отрезках светлой дактилопленки в ходе осмотра места происшествия 11 июня 2019 г. по адресу: 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. След руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки размером 65x60 мм., оставлен подпальцевой зоной ладони руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Три следа рук, изъятые на два отрезка светлой дактилопленки размерами: 124x50 мм и 111x50 мм оставлены не С4., не П3. и не ФИО1, а иными лицами (л.д. 130-136). 

Согласно протокола осмотра предметов от 15.07.2019г., осмотрены 3 светлые дактопленки со следами папиллярных узоров следов ладоней рук, дактидоскопический бланк ФИО1 (л.д. 139-142).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевших П2., П1., свидетелей С2., С1., С3.., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей С5., С4.., данными на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотра предметов, заявлениями потерпевших, заключениями экспертиз, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. Так, из показаний представителей потерпевших П2., П1. и свидетеля С1., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что 20.05.2019 года совершена кража кабеля UTP-25 в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. Указанное также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля С2., из которых следует, что 20 мая 2019 года около 18 часов к ним домой пришел ФИО1 обжигал кабель. Из показаний потерпевшей П3. и оглашенных показаний свидетеля С4. следует, что 11 июня 2019 года около 11 часов они обнаружили кражу денег в сумме 

<

данные изъяты> из дома, что также подтверждается показаниями свидетеля С3. о том, что 11 июня 2019 года она увидела следы от обуви на грядке, которые вели в сторону соседей – П3.. Из показаний свидетеля С5., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 июня 2019 года около 11 часов находилась во дворе своего дома и обратила внимание, что на крыше дома соседей передвигается молодой человек около 25-28 лет. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, подтвержденные протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о том, что след изъятый при осмотре места происшествия оставлен подпальцевой зоной ладони руки ФИО1, у суда не имеется оснований.

Из показаний ФИО1 в суде, положенных в основу приговора следует, что умысел на совершение хищений кабелей из подъездов многоквартирных домов возник у него ранее, до приезда на 

<

адрес>, хищение кабелей из всех трех подъездов охватывалось единым умыслом. При этом суд считает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно вменен ФИО1, поскольку в примечании 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Судом установлено, что хищение кабеля из 

<

адрес> было осуществлено из щитовой, доступ к которому, несмотря на то, что щитовая не была заперта, осуществляется для размещения материальных ценностей в производственных целях. Кроме этого, хищение кабелей в домах 

<

адрес> осуществлялись ФИО1 в чердачном помещении, также предназначенном для размещения материальных ценностей в производственных целях. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества П3. также обоснованно вменен ФИО1, поскольку 

<

адрес>, является жилым, где постоянно проживала потерпевшая с семьей.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого по преступлениям, указанным в описательной части приговора, полностью доказанной совокупностью исследованных и указанных доказательств и квалифицирует действия ФИО1: 

по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту хищения имущества П3. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Свидетель С6. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, указала, что ФИО1 занимался хозяйством, так как они проживают в частном доме, ухаживал за детьми и мамой, кроме этого, у матери ФИО1 и младшего ребенка неудовлетворительное состояние здоровья. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд усматривает полное признание подсудимым вины по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> и П3.., раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по делу по обоим преступлениям, так как данные показания положены в основу обвинительного приговора, удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО1 и малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики со стороны свидетелей С6., С2., молодой возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, совершившего умышленные корыстные преступления спустя непродолжительный период времени после осуждения, в период непогашенной судимости по приговору от 06.05.2019 г., которым он был осужден также за умышленные корыстные преступления, обстоятельств совершения преступлений, наличие в его действиях отягчающего наказания в виде рецидива преступлений, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для условного осуждения и для применения положений ст. 64 УК РФ по вышеизложенным основаниям. 

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, а также в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО1, имеющего на иждивении малолетних детей и иных членов семьи, пришел к выводу об отсутствии необходимости их назначения.

В связи с тем, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29.08.2019 г. ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, а преступления, указанные в описательной части приговора, совершены ФИО1 до провозглашения указанного приговора от 29.08.2019 г., суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 29.08.2019 г.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказание ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Рассмотрев гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 возмещение материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, принимает во внимание материальное положение ответчика, признание подсудимым иска в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым гражданский иск в этой части удовлетворить в полном объеме, на сумму 

<

данные изъяты>.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 о вознаграждении адвоката Шаталовой А.В. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 

<

данные изъяты>, (том 1 л.д. 249), заявление о вознаграждении адвоката Шаталовой А.В. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в суде в сумме 17 

<

данные изъяты>, сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, поскольку переход на общий порядок судебного разбирательства был осуществлен по инициативе суда.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.08.2019 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 19.11.2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 12 июня 2019 г. по 19 ноября 2019 г., а также с 19 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по указанному приговору - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 возмещение материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: мешок с 5 мотками медного кабеля и 2 мотками кабеля - вернуть законному владельцу - 

<

данные изъяты>; кроссовки - вернуть законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья 

<

 > И.И. Темников 

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 >