Дело № 2-1456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 10 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ОАО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что 25.09.2017г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ситроен С-Кроссер, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с административным материалом, водитель ФИО2 при управлении автомобилем Опель Астра, регистрационный номер №, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истца, который от удара откинуло на автомобиль Субару Импреза, регистрационный номер № под управлением ФИО3 Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО СК «Гайде», риск автогражданской ответственности истца – в ООО СК «Московия». 27.09.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 331 300 руб., оплата услуг эксперта - 2 500 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 331 300 руб., оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб.. оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку, начиная с 19.01.2018г. по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 3 338 руб., финансовую санкцию за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2018г. в размере 200 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее, иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, указывая на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Московия» в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

С учетом мнения, лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.09.2017г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки Ситроен С-Кроссер, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО СК «Гайде», риск автогражданской ответственности истца – в ООО СК «Московия». 

По факту ДТП от 25.09.2017г. оформлялся материал по административному правонарушению, опрашивались водители, составлялась схема ДТП.

В соответствии с административным материалом, водитель ФИО2 при управлении автомобилем Опель Астра, регистрационный номер №, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истца, который от удара откинуло на автомобиль Субару Импреза, регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Из постановления от 25.09.2017г. следует, что 25.09.2017г. в 20 час.55 мин. в 

<

адрес> водитель ФИО2 при выезде на автомобиле Опель Астра с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем Ситроен, который от столкновения отбросило на автомобиль Субару Импреза.

27.09.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков к ответчику. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, поскольку страховой компанией был произведено исследования и из акта экспертного исследования ООО «Фаворит» № от 10.11.2017г. следует, что все повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный номер № и автомобиля SUBARU IMРREZA, государственный номер №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, истцу в выплате ответчиком было отказано.

Как следует из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.03.2018г. с участием автомобиля Ситроен С-Кроссер, регистрационный номер №, в автоматизированной базе имеются сведения о наличии ДТП от 28.09.2016г., от 12.01.2017г, от 20.01.2017г., от 08.04.2017г.

Не согласившись с ответчиком, истец самостоятельно обратился к эксперту на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Симбирск-Экспертиза» № от 13.10.2017г. предметом исследования был автомобиль марки Ситроен С-Crosser, 2011 года выпуска, регистрационный номер №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 409 000 руб., рыночная стоимость с учетом износа узлов и деталей составила 331 300 руб. Экспертиза произведена с осмотра автомобиля, о чем имеется акт осмотра транспортного средства.

Из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании следует, что автомобиль им продан 28.02.2018г. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до настоящего времени автомобиль CITROEN C-CROSSER зарегистрирован на истце.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 04.05.2018г. на осмотр автомобили эксперту не были предоставлены. Поэтому исследование произведено по предоставленным фотоматериалам. При проведении экспертного исследования учитывался и административный материал, пояснения водителей, схема ДТП. Кроме того, эксперт осуществил выезд на место ДТП. Место столкновения расположено на пересечении проезжих частей; дорожное покрытие-асфальт; знаки приоритета отсутствуют; место столкновения расположено в жилом массиве, характеризующемся наличием плотной части городской застройки; видимость при движении транспортных средств по вектору, зафиксированному в схеме места дорожно-транспортного происшествия в сторону места столкновения-ограничена наличием строений и высокого забора. Принимая во внимание, что механизм рассматриваемого столкновения, а именно тот факт, что оба автомобиля Citroen C-Crosser и Opel Astra P-J на момент столкновения двигались и оба автомобиля обладали определенной кинетической энергией и учитывая направления движения транспортных средств, скользящий характер взаимодействия при ударе, то повреждения правой боковой части автомобиля истца должны иметь следы динамического типа. Учитывая направления движения автомобилей в момент столкновения следует, что деформирующее воздействие, повлиявшее на образование повреждений правой боковой части автомобиля истца должен иметь направление от передней правой части автомобиля в сторону задней правой его части. Согласно справки о ДТП от 25.09.2017г. автомобиль Opel Astra P-J имеет следующие повреждения: левый блок фара передняя, усилитель бампера, передний государственный номер. Следовательно, на момент ДТП на указанном автомобиле переднего бампера не было. Из предоставленных фотографий передней части аналога Опель Астра просматривается наиболее выступающие элементы передней части данного автомобиля расположены на высоте от 0.3 до 0,75 м от опорной поверхности. Следовательно, первичные повреждения на автомобиле истца также должны располагаться на вышеуказанной высоте, и если на автомобиле Opel Astra P-J в момент ДТП отсутствовал передний бампер, то первичные повреждения на правой боковой части автомобиля CITROEN C-CROSSER, должны быт горизонтально направленные динамические следы (задиры) от выступающей части усилителя переднего бампера автомобиля Opel Astra P-. К первичным повреждениям относятся те повреждения, которые образовались в результате непосредственного контакта со следообразующими объектом. Так как передний бампер автомобилей изготавливается из полимерного материала (пластик), который имеет более мягкую структуру материала и естественно при столкновениях следы оставляет только на лакокрасочных материалах, то не может оставить на металлических элементах автомобилей глубоких задиров. А усилитель переднего бампера изготовлен из металаа и к тому же имеет достаточно острые углы и следы должны быть наиболее четкими и глубокими. Повреждения переднего бампера с правой стороны выражены в виде нескольких царапин ЛКП и к заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2017г. отношения не имеют. Передняя нижняя часть переднего бампера имеет множество разнонаправленных задиров полимерного материала и также не имеют никакого отношения к заявленному ДТП. Повреждения правой передней двери выражены в виде глубокой вмятины наружной облицовки и имеет явный статистический характер повреждения, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2017г. Повреждения правой боковой части выражены в виде глубокой деформации с явным статическим характером столкновения и никак не вписывается в заявленные обстоятельства ДТП от 25.09.2017г. таким образом, столкновения автомобиля истца CITROEN C-CROSSER с автомобилем Opel Astra P-J при заявленных обстоятельствах не могли образоваться. При столкновение автомобиля CITROEN C-CROSSER с SUBARU IMРREZA, эксперт приходит к следующему. В соответствии с предоставленными обстоятельствами ДТП условно классифицируются следующим образом (относительно автомобиля CITROEN C-CROSSER и относительно автомобиля SUBARU IMРREZА: по линии движения- продольное; по характеру взаимного сближения-встречное; по относительному расположению продольных осей-параллельное; по характеру взаимодействия при ударе- скользящее; по направлению удара относительно центра масс- эксцентричное левое; по месту нанесения удара- левое переднее угловое. При столкновении и обстоятельствам ДТП от 25.09.2017г. оба автомобиля должны были развернуться вправо за счет силы инерции и эксцентричного удара в передний левый угол. И повреждения передних левых угловых частей автомобилей должны иметь значительные разрушения-передние бампера, передние левый блок фары на обоих автомобилях, передние левые противотуманные фары должны были разрушиться на множество мелких осколков. Однако, исходя из фотоматериалов, на поверхности передней левой угловой части. На элементах передний бампер, передняя левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, присутствуют горизонтально направленные динамические следы повреждений ЛКП с направлением деформирующего воздействия от передней центральной части в сторону левой боковой части. На уровне переднего левого колеса следы на переднем бампере прекращаются. Согласно заявленных обстоятельств ДТП от 25.09.2017г. динамические следы должны идти не прерываясь до левой угловой части заднего бампера. То есть на передних левых угловых частях обоих автомобилей, кроме потертостей ЛКП и царапин полимерного материала передних бамперов и передних левых блок фар никакого разрешения нет. Повреждения передней левой угловой части автомобиля SUBARU IMРREZА выражены в виде нескольких горизонтально направленных царапин переднего бампера, при заявленных обстоятельствах по ДТП от 25.09.2017г. горизонтально направленные динамические следы должны быть и на накладке переднего левого крыла и на передней левой двери и дальше до заднего бампера. Передняя левая дверь имеет повреждения разного типа и динамические и статические, что также не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2017г. задняя дверь также имеет разнонаправленные следы динамического и статического типа. Следовательно, повреждения передней левой угловой части автомобиля CITROEN C-CROSSER и заявленные повреждения передней левой угловой части и левой боковой части автомобиля SUBARU IMРREZА не соответствуют заявленным повреждениях ни по высоте, ни по глубине внедрения, ни по типу характера их образования. Механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Симбирск экспертиза» №сэ от 13.10.2017г., не могли быть причинены автомобилю марки CITROEN C-CROSSER, при обстоятельствах ДТП от 25.09.2017г.

Таким образом, указанные истцом повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2017г. и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. 

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как Ситроен С-Кроссер, CITROEN C-CROSSER, Citroen C-Crosser. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Поскольку указанные истцом повреждения на данном автомобиле не соответствует обстоятельствам ДТП от 25.09.2017г. и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то повреждение на автомобиле истца не связано со страховым случаем. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца в части оформления схемы ДТП самими участниками ДТП и неверным расположением автомобилей суд считает несостоятельными, поскольку водители являлись участниками ДТП, сами составили схему ДТП с ней согласись и расписались. Данная схема приобщена к административному материалу.

Не состоятельны и доводы представителя ответчика в части неправильного указания экспертом скорости автомобиля ФИО1 со скоростью 60 км/ч. Как следует из первичного объяснения ФИО1 от 25.09.2017г. следует. что »…двигаясь по правой крайней полосе со скоростью примерно 60 км/час по главной дороге…».

Доказательств обратного суду со стороны истца не предоставлено.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, досудебных расходов по проведению досудебной оценки, поскольку судом не установлен страховой случай по ДТП от 25.09.2017г.

Не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом расходов услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по данному делу судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 14 700 руб., счет № от 04.05.2018г. Экспертиза не оплачена и подлежит взысканию с истца, поскольку в удостоверении заявленных требований истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2017г., неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по проведению досудебной оценки, расходов услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» в размере 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья - О.Ф. Бойкова