<

данные изъяты>

Гр. дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 августа 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадяна 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 

<

данные изъяты> коп., неустойку - 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от цены иска за нарушение прав потребителя; за юридические услуги - 

<

данные изъяты> руб., за услуги нотариуса - 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО5 ДТП произошло вследствие нарушения ПДД со стороны водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В апреле 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет сумму в размере - 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. - оплата услуг эксперта по подготовке заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии. Считает, что сумма страхового возмещения занижена. Кроме того, за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей - за составление иска, 

<

данные изъяты> рублей - за услуги представителя, 

<

данные изъяты> рублей - за оформление доверенности.

Представитель ответчика Возрожденная К.Е. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно представленному отзыву на иск, в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и представленным заключением ООО «Авто-Эксперт», составленным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, произвели выплату в размере 

<

данные изъяты> коп. Была произведена рецензия предоставленного истцом отчета на основании акта осмотра ИП ФИО7. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО7, представленный истцом, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, так как в нём завышены ремонтные воздействия боковины передней правой, боковины задней правой и заднего бампера. Также в нём не учтены дефекты эксплуатации боковины передней правой. Истцом не представлено доказательств, что отчет, составленный ИП ФИО7, является более верным, в данном отчете имеются недостатки. Считают выплаченное страховое возмещение достаточным. Судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей считают чрезмерно завышенными, просят снизить их до 

<

данные изъяты> рублей. Полагают, что подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. (л.д.55-56)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что в отчете, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, эксперт не учел характер повреждений деталей автомобиля: крыло переднее правое, двери передняя и задняя правые, - поврежден каркас элементов - ребра жесткости, кроме того осмотр автомобиля в нарушение требований Единой методики проводился не экспертом-техником, поэтому считает, что отчет, представленный истцом, отражает действительный размер ущерба.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому принадлежавший ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> он продал лицу, почему покупатель не зарегистрировал покупку, ему неизвестно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали, мнение по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует, из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего согласно сведениям ГИБДД ФИО12, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ (л.д.8, 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу (л.д.17) получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля специалистом ООО «Авто-Эксперт» (л.д.65-66, 88, 102).

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 

<

данные изъяты> коп.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (л.д.96) произвела истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-38), стоимость услуг эксперта - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.40) Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, в связи с тем, что страховая выплата произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой. Также указано, что экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Единой методике, поскольку в нём завышены ремонтные воздействия боковины передней правой, боковины задней правой и заднего бампера, а также не учтены дефекты эксплуатации боковины передней правой (л.д.41).

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). 

Судом установлено, что представленные сторонами спора экспертные заключения в целом соответствуют требованиям Единой методики, а также Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П. 

По результатам осмотра автомобиля потерпевшего, проведенного как специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», так и ИП ФИО7 определен одинаковый перечень поврежденных деталей: крыло переднее правое, двери правые, крыло заднее правое, бампер задний. При этом по итогам осмотра специалисты к различным выводам относительно характера ремонтного воздействия, по итогам которого поврежденный автомобиль может быть приведен в состояние, предшествовавшее ДТП: ИП ФИО7 полагал подлежащими замене в силу выявленных повреждений все поврежденные конструктивные элементы, специалист ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» - указал подлежащей замене только переднюю правую дверь.

Оценивая указанные выводы, суд учитывает, что соответствии с п.1.1 Единой методики, а также с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства, на результатах которого фактически сделаны дальнейшие выводы экспертов-техников, оформлявших экспертные заключения. При этом первичный осмотр как один из этапов независимой экспертизы в обязательном порядке производится экспертом-техником, состоящим в соответствующем государственном реестре.

Изучив представленные ответчиком акт осмотра автомобиля и заключения ООО «Авто-Эксперт» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что осмотр и экспертиза проводились разными специалистами, экспертное заключение содержит подтверждение квалификации и регистрацию в государственном реестре эксперта-техника ФИО8, составлявшей экспертное заключение, в то же время осмотр проведен и акт осмотра составлен ФИО9, при этом документальных сведений о проведении осмотра автомобиля именно квалифицированным экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, суду ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что и акт осмотра и экспертное заключение №, представленные истцом, проводились экспертом-техником ФИО7, регистрация которого в качестве эксперта-техника в государственном реестре подтверждена выпиской, приложенной к заключению.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в полной мере соответствует требованиям Единой методики, Положений ЦБ РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ: основано на непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства и имеющихся повреждений зарегистрированным экспертом-техником, содержит составленный экспертом-техником Акт осмотра транспортного средства с перечнем повреждений и указанием характера требующегося ремонтного воздействия, к заключению приобщены фотоматериалы, сведения РСА о стоимости запасных частей. На основании указанных данных экспертом сделан квалифицированный вывод о сумме ущерба, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО7 и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг эксперта по подготовке заключения (л.д.

<

данные изъяты>), которая в соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разница между суммой ущерба установленной в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и суммой страхового возмещения, выплаченной ФИО3 страховой компанией, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 10-дневного срока исполнения требований претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период (60 дней) составляет 

<

данные изъяты>).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учётом размера невыплаченной суммы страхового возмещения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает исключительных оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> коп

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.44), по данному договору им оплачено 

<

данные изъяты> рублей за участие представителя в рассмотрении дела, а также истцом оплачен 

<

данные изъяты> рублей за составление иска (л.д.42-44). Заявляя о несоразмерности оплаченных истцом расходах на юридические услуги, ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, доказательств своего довода не представил, явной чрезмерности понесенных истцом расходов с учётом характера спора, количества дней участия представителя (2 дня), суд не усматривает, в связи с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме - в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В то же время, в связи с тем, что нотариальная доверенность, выданная ФИО3, не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истцов только по данному делу, с учётом разъяснений абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина - 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мурадяна 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мурадяна 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения - 

<

данные изъяты> коп., неустойку - 

<

данные изъяты> руб., штраф - 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы - 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Сухой Лог госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 29 августа 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в