Дело №12-206/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 16 сентября 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 18 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Н-Усмань ПМК-11 «Плюс», в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Н-Усмань ПМК-11 «Плюс» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Общество обвинялось Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в том, что в период с 13 марта по 13 мая 2019 года не выполнило свою обязанность по оплате штрафа, назначенного ему в качестве административного наказания за совершение автоматически зафиксированного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, постановлением того же органа № от 13.02.2019 года. Причиной прекращения производства по делу, как следует из текста постановления, послужило установление факта выполнения данной обязанности обществом с ошибочным указанием номера постановления при осуществлении платежа. Как указано в постановлении мирового судьи, штраф был оплачен 30.04.2019 года платёжным поручением №191. С учётом данных обстоятельств мировой судья не усмотрел достаточных оснований для привлечения названного общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, посчитав обязанность, установленную ст.32.2 КоАП РФ, выполненной привлекаемым к ответственности лицом, пусть даже с ошибочным указанием номера постановления, штраф по которому оплачивался. 

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением, автор протокола об административном правонарушении – инспектор Центра видеофиксации ФИО1 обжаловал его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы непоступление денежных средств в бюджет по необходимым реквизитам и является нарушением ст.32.2 КоАП РФ. При этом штраф был оплачен не ООО «Н-Усмань ПМК-11 «Плюс», а АО «Новоусманская ПМК №11 «Водстрой», то есть иным лицом, что также подтверждает невыполнение ООО «Н-Усмань ПМК-11 «Плюс» обязанности, возникшей в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ в связи с превышением его автомобилем скорости. 

В судебное заседание ни заявитель, ни какой-либо представитель привлекавшегося к ответственности лица не явились в то время, как о слушании дела они извещались своевременно и надлежащим образом. Поскольку об отложении рассмотрения дела они не ходатайствовали, нахожу возможным рассмотреть поданную жалобу в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности поданной в суд жалобы ввиду следующего: 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 того же закона. 

Как следует из материалов дела, платёж от ООО «Н-Усмань ПМК-11 «Плюс» в качестве оплаты штрафа по постановлению Центра видеофиксации №, вынесенному 13.02.2019 года, в соответствующий бюджет не поступал. Платеж на сумму 500 рублей, сделанный 30.04.2019 года другим юридическим лицом – АО «Новоусманская ПМК №11 «Водстрой» платёжным поручением №192 (л.д.22, 35), не может считаться надлежащим исполнением обязанности по оплате штрафа, поскольку произведён не привлечённым к ответственности лицом. Основания, по которым иное юридическое лицо произвело данный платёж, мировым судьёй не установлены и не исследованы, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечёт за собой в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ необходимость отмены оспариваемого постановления. Указанной нормой закона установлено, что по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела составляет 3 месяца с момента совершения правонарушения и, соответственно, на настоящий момент истёк. При таких обстоятельствах дальнейшее производство по делу не возможно и подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 удовлетворить частично, отменив постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 18 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Н-Усмань ПМК-11 «Плюс» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прекратив дальнейшее производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Воронежский областной суд с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Постников А.С.