Уг.дело № 1-237/2023

УИД 25RS0022-01-2023-001396-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 08 ноября 2023 года 

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием государственных обвинителей Юрышевой О.Ю., Кладко А.С.,

защитника адвоката Федорчука Р.А., 

подсудимой У.Н.,

а также потерпевшего М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

У.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, не трудоустроенной, не замужем, состоящей в фактических семейных отношениях, лиц на иждивении не имеющей, не военнообязанной, страдающей хроническими заболеваниями (ампутированы пальцы и часть ступни на ногах), не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

У.Н. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах. 

Так она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, нанесла им М.В. один удар в область груди слева, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева «на уровне II-III ребер», с гематомой в проекции, проникающей в левую плевральную полость, с развитием левостороннего субтотального пневмоторакса с эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, левой наключичной области, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая У.Н. виновной себя признала. В судебном заседании показала, что по адресу: 

<

адрес>, в зальной комнате в дневное время употребила спиртное в компании М.В. и Ч.В. Находились в состоянии алкогольного опьянения. Стала собирать вещи. М.В. не отпускал, отобрал штаны. Хотела испугать М.В., взяла в правую руку нож, которым ткнула М.В. в грудь. Испугалась. Обработала рану. Вызвала скорую помощь от соседки. Потерпевшего увезли в больницу, где оказали помощь, он вернулся домой. Наносить удар ножом не хотела. Потерпевший ее не оскорблял, угрозы не высказывал.

Из исследованных в суде в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний У.Н. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного по месту жительства она стала собирать вещи, на что М.В. ее останавливал, перегородил выход из комнаты, не выпускал из квартиры. Она взяла со стола нож, хотела ударить М.В. в руку, чтобы он отошел, но не рассчитала и нанесла удар ножом в область груди слева. Вызвала скорую помощь от соседей (т.1, л.д.141-143).

У.Н. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов, по адресу: 

<

адрес>, нанесла удар ножом в область груди М.В. в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.21-22). 

В судебном заседании подсудимая У.Н. поддержала протокол явки с повинной и подтвердила оглашенные показания в протоколе следственного действия, проведенного с ее участием. Уточнила, что толком обстоятельств преступления не помнит, находилась в сильном алкогольном опьянении. В то же время, настаивает на показаниях в суде.

Вина подсудимой установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, в судебном заседании потерпевший М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23-00 часов до 24-00 часов, по адресу: 

<

адрес>, У.Н. собралась уезжать, стала собирать вещи. Он отобрал джинсы. У.Н. схватила со стола нож и ткнула его в сторону плеча. Он отклонился и удар пришелся под ключицу с левой стороны. У.Н. сразу оказала ему помощь, обработала рану. Утром опухло плечо. В 05-30 часов У.Н. вызвала «скорую», его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. 

Подсудимая У.Н. подтвердила показания потерпевшего по обстоятельствам нанесения удара ножом. Поскольку находилась в состоянии опьянения, время исследуемых событий не запомнила.

Из оглашенных в порядке части 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после употребления спиртного ночью ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 30 минут У.Н. стала собирать свои вещи, он перегородил выход из зальной комнаты. В ходе словестного конфликта У.Н. взяла со стола нож и нанесла ему удар (т.1, л.д.146-149).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120-125). 

В судебном заседании потерпевший М.В. подтвердил оглашенные показания, противоречия в которых относительно времени преступления объяснил указанием примерно, поскольку точного времени не помнит. Конфликта между ними не было, происходила словестная перепалка, в ходе которой он не оскорблял подсудимую, угрозы не высказывал, физического насилия не применял.

Суд принимает объяснение М.В. причин изменения своих показаний в части времени совершения преступления, а потому в обоснование приговора полагает показания потерпевшего, которые даны в ходе производства предварительного расследования и подтверждены в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, к ней пришла У.Н., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, просила вызвать скорую помощь. Зайдя к вартиру № 

<

адрес> в 

<

адрес> увидела М.В., у которого на груди была рана. Вызвала скорую помощь (т.1, л.д.126-129).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у М.В. и У.Н., употребляли спиртное (т.1, л.д.134-137). 

Регистрация сообщения о причинении ножевого ранения М.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут (т.1, л.д.3).

Сообщение фельдшера СМП об обращении М.В. с резаной раной груди слева зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты (т.1, л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> в помещении кухни в верхнем ящике тумбы изъят кухонный нож, которым по заявлению У.Н. она нанесла удар. В ванной комнате изъята футболка коричневого цвета с повреждением (т.1, л.д.7-17).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.В. при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева «на уровне II-III ребер», с гематомой в проекции, проникающей в левую плевральную полость, с развитием левостороннего субтотального пневмоторакса с эмфиземой мягких тканей грудной клетки слева, левой наключичной области, которое возникло незадолго до осмотра хирургом от воздействия острого объекта, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.58-60).

Из оглашенного протокола допроса эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт настаивает на своем заключении (т.1, л.д.150-152). 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается. На ноже кровь не обнаружена (т.1, л.д.68-73).

Согласно заключению эксперта №эк от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование объект является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. На футболке имеются три повреждения, которые являются колото-резаными, образованными путем прокалывания и разреза ткани при помощи однолезвийного предмета с острой режущей кромкой, которые могли быть образованы как клинком представленного на исследования ножа, так и предметом, имеющим острие и режущую кромку с аналогичной формой и размерами (т.1, л.д.44-52).

Изъятые предметы осмотрены (т.1, л.д.76-82), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.83), переданы в камеру хранения ОМВД России по Октябрьскому округу (т.1, л.д.85). 

В судебном заседании потерпевший и подсудимая подтвердили причинение повреждения М.В. изъятым ножом.

Оценивая показания подсудимой, суд исходит из того, что в момент совершения преступления У.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что она подтвердила в судебном заседании. При этом суд не усматривает существенных противоречий в ее показаниях, а потому в обоснование приговора полагает показания У.Н., которые даны как в ходе производства предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают, что действия потерпевшего М.В. во время конфликта не сопровождались применением насилия, опасного для жизни, либо сопряженного с угрозой применения такого насилия, демонстрацией и использованием каких-либо предметов по отношению к У.Н., что в совокупности не свидетельствовало и не могло свидетельствовать о наличии реального посягательства на жизнь и здоровье подсудимой либо реальной угрозы подобного посягательства. Действия М.В., предшествовавшие нанесению ему удара ножом, также не создавали и не могли создавать какую-либо опасность для жизни и здоровья У.Н.

Суд принимает во внимание, что противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшего относительно времени преступления объясняются состоянием опьянения, в котором находились стороны, а потому считает достоверно установленным время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов 45 минут.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым У.Н. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла удар ножом хозяйственно-бытового назначения в область груди М.В., причинив ему телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Мотивом действий подсудимой являлся возникший конфликт. О направленности умысла У.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер ее действий – нанесение удара предметом, обладающим травмирующими свойствами, в область груди потерпевшего. Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен за счет травматического воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, который был использован подсудимой в процессе причинения телесного повреждения, действия подсудимой содержат квалифицирующий признак - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в момент нанесения удара ножом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и необходимости переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.118 УК РФ отвергаются судом как несостоятельные, не соответствующие всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств.

У.Н. имела намерение нанести удар ножом потерпевшему в область верхней части тела, находясь на близком расстоянии от него, приложила при этом достаточное усилие для причинения вреда здоровью последнему, нанесла удар ножом в место расположения жизненно важных органов, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимой У.Н. суд считает, что содеянное ею надлежит квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой У.Н. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание своей виновности в содеянном, состояние здоровья, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой У.Н. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, которая во время совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, согласно представленной в материалы дела характеристики в быту злоупотребляет спиртными напитками, учитывая влияние состояния опьянения на поведение У.Н. при совершении преступления, суд усматривает достаточные основания признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимой У.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, ее личность (в том числе сведения, ее характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни членов ее семьи. 

Согласно представленным в деле документам У.Н. не судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушение против порядка управления, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.167,169,171,177).

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь общими началами назначения наказаний, суд приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид основного наказания для подсудимой будет способствовать достижению целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для изменения категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку У.Н. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать У.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания под стражей У.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые служили орудием преступления и сохранили на себе следы преступления, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов У.Н. на стадии производства предварительного расследования в размере 13395,20 рублей (т.1, л.д.194), при рассмотрении дела в суде в размере 2633,60 рубля, в общем размере 16028,80 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета. 

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения У.Н. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере не установлено. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой У.Н. при рассмотрении дела в суде в размере 2633,60 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

У.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Избрать У.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и начало срока наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей У.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: нож, футболку, образцы крови У.Н. и М.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу (т.1, л.д.83,85) – уничтожить.

Взыскать с У.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16028,80 рублей.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Федорчуку Р.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимой У.Н. при рассмотрении дела в суде в размере 2633,60 рублей (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденной.

Судья Р.Н. Задесенец