Дело №1-17\2020

26RS0015-01-2019-001661-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2сентября 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ипатовского района Блудова С.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Булыгина И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № н 106993 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаряхВивенко А.А., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ипатовского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судим - приговором Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.ст. 159.1 ч.1, 166 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО2, находился на участке местности у домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ - 21063 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, относясь к этому безразлично, не имея действительного и предполагаемого права на пользование автомобилем, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, ФИО2 умышлено проник в салон автомобиля ВАЗ - 21063 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское место, при помощи ключа, который ранее был оставлен в замке зажигания Потерпевший №1, путем прокручивания механизма замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, и неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Подсудимый начал движение, отъехав на автомобиле от домовладения № по 

<

адрес>, тем самым угнал его, проследовав по улицам 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Впоследствии, ФИО2, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, был задержан гражданами ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник Булыгин И.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, являются протоколы следственных действий, иные документы, содержащиеся в уголовном деле: 

показания ФИО2, полученные от него в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д. 60-63);

показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак 

<

данные изъяты>», цвет бежевый, 1992 года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он приехал на указанном автомобиле к дому своего знакомого ФИО13, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Припарковал автомобиль и зашел в дом. Ключи оставил в замке зажигания, так как приехал ненадолго. Зайдя в дом, увидел ФИО10 и ФИО2, которые употребляли спиртное. Через некоторое время, ФИО2 вышел на улицу. Примерно через 5 минут он увидел в окно, как ФИО2 находясь за рулем его автомобиля, поехал по 

<

адрес> в сторону центра, хотя он не разрешал брать его автомобиль. После того, как ФИО2 угнал его автомобиль, он вместе ФИО13 и ФИО10 пошли искать, куда поехал ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле. Навстречу им ехал автомобиль сотрудников ДПС, которых они попросили помочь. Вместе с сотрудниками полиции они поехали по 

<

адрес>, где увидели его автомобиль, который ехал им навстречу. Сотрудники ДПС остановили автомобиль. Из-за руля вышел ФИО8 и рассказал, что на данном автомобиле ехал ФИО2 по ул. Торговая, где ФИО4, заблокировал своим автомобиле движения ФИО2, чтобы тот остановился. ФИО2 остановил автомобиль и убежал в неизвестном направлении. В настоящее время автомобиль находиться на штраф стоянке ИП «Андрющенко». Претензий к ФИО2 он не имеет. Гражданский иск не заявлен (т.1л.д. 33-36);

показания свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, ему позвонил Потерпевший №1, и сообщил, что ФИО2 угнал у негоо автомобиль и поехал в центр 

<

адрес>. Потерпевший №1 попросил его, что если он увидит ФИО2, чтобы забрал автомобиль. Вместе с ФИО8 они сели в принадлежащий ему автомобиль и поехали искать ФИО2. Через некоторое время по 

<

адрес> увидели, что навстречу едет автомобиль Потерпевший №1 под управлением ФИО2. Своим автомобилем он заблокировал движение встречному автомобилю и остановил ФИО2, который выбежал из салона и убежал. ФИО8 сел за руль угнанного автомобиля марки и поехал, чтобы вернуть его потерпевшему. Их остановили сотрудники ДПСи поместили автомобиль Потерпевший №1 на штрафстоянку, расположенную в 

<

адрес> (т.1 л.д. 50-52);

показания свидетеля ФИО8, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 14-15);

показания свидетеля ФИО11, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он на своем мопеде ехал по 

<

адрес>. Навстречу ехал автомобиль марки ВАЗ - 21063, бежевого цвета, который вилял из стороны в сторону. Приблизившись к автомобилю, увидел, что за рулем находится ФИО2, который ранее ему знаком и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 18-19);

заявление о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту угона ФИО2 его автомобиля марки ВАЗ 21063 регистрационный знак 

<

данные изъяты>», послуживший поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где ФИО2 оставил автомобиль марки ВАЗ - 21063 регистрационный знак «

<

***>», принадлежащий Потерпевший №1, которым ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения (угнал) (т.1л.д. 4-7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у домовладения № по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, откуда ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения (угнал), автомобилем марки ВАЗ - 21063 регистрационный знак 

<

данные изъяты>», принадлежащим Потерпевший №1(т.1 л.д. 8-11);

протокол явки с повинной, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, неправомерно завладел без цели хищения (угнал), автомобилем марки ВАЗ – 21063, регистрационный знак«

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28-29);

копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ – 21063, регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость автомобиля составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 38);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ-21063 регистрационный знак 

<

данные изъяты>», которым неправомерно, без цели хищения завладел ФИО2 (т.1 л.д. 44-45);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ – 21063, регистрационный знак 

<

данные изъяты>», которым неправомерно, без цели хищения завладел ФИО2 (т.1 л.д. 46-47);

вещественным доказательством: автомобилем марки ВАЗ – 21063, регистрационный знак «

<

***>», которым неправомерно, без цели хищения завладел ФИО2 (т.1 л.д. 48).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Все вышеперечисленные исследованные судом доказательства, положены в обоснование доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, так как они являются допустимыми, устанавливающими фактические обстоятельства произошедшего. Каких-либо противоречий в перечисленной совокупности доказательств не имеется, все они свидетельствуют об одних и тех же событиях, дополняя друг друга и устанавливая общую картину произошедшего.

Суд приходит к выводу о достаточности, представленной обвинением совокупности доказательств, для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Согласно справке врача-психиатра ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подозреваемого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явку с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, является рецидив преступлений. 

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит наличие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, посредственную характеристику по месту регистрации и жительства, а так же то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит. 

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Изучив личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым назначать ему более строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, - в виде лишения свободы, в соответствии с правилами установленными ч.6 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также ч.ч.1,5 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Поэтому, суд не применяет другие более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией данной статьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, считая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд также не находит оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Постановлением Ипатовского районного суда от 14 июля 2020 года ФИО2 объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключения под стражу, производство по делу приостановлено.

Постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и помещен в СИЗО № 

<

адрес>, производство по делу возобновлено.

Постановлением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

С учетом указанного, при решении вопроса о мере пресечения ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит отбывать наказание в колонии – поселении.

Разрешая вопрос о порядке следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания, суд приходит к следующему выводу. 

ФИО2 до вынесения приговора содержался под стражей. В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту ФИО2 в ходе предварительногорасследования и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Булыгин И.А..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказания юридической помощи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 8750 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с зачетом фактического задержания и содержания под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы – направить в колонию - поселение под конвоем.

Процессуальные издержки в размере 8 750 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката, отнести на счет Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу -автомобиль ВАЗ - 21063 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 48-49), – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -