Дело № 2-528/2018

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №. В отношении виновного вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника в нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, который проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Независимый оценщик составил Экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер №. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило 93 191 руб. 50 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понесла дополнительные расходы на независимую техническую экспертизу в сумме 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 625 руб. 50 коп., за услуги оценки в размере 4000 рублей, и почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 276 рублей. Претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 191 руб. 50 коп., расходы за услуги оценки в размере 4 000 рублей, расходы за консультацию и составление иска в размере 2 500 рублей, госпошлину в размере 2 996 рублей, почтовые расходы в размере 385 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленные судом извещения возвращены с отметкой: «за истечением срока хранения».

Согласно части 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адресом места регистрации ответчика ФИО2 является: 

<

адрес>. Данный адрес был также указан истцом в предъявленном иске, а также содержится в материалах ДТП.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения в том числе третьих лиц, судом были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DC82737ECCE7428CB049BA0E37CCD8DE21AC2CF054A69961FA2493A31C67D3B61E0907B7A4C3e1K ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос. номер №, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника в нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы автомобиля «

<

данные изъяты> гос. номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, который проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило 93 191 руб. 50 коп.

Суд считает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ввиду непредставления ответчиком возражений относительно заявленных требований и представленного экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта мотивированно, составлено специалистом, который имеет соответствующее образование.

При этом суд считает, что при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 191 рубль 50 копеек.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 4 000 рублей, являлось доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Факт несения ФИО1 расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенном, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу истца 4 000 рублей расходов, связанные с проведением независимой экспертизы.

В обоснование доводов о несении истцом расходов за консультацию и составлением иска в размере 2500 рублей, подтверждается представленным в материалы дела оригиналом квитанции, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с приглашением ответчика на осмотр транспортного средства, а также направления ответчику претензии.

Указанные расходы подтверждены представленными в дела оригиналами квитанций на суммы 276 рублей и 109 рублей 10 копеек, соответственно.

В связи с изложенным, суд считает, что указанные расходы, понесенные истцом также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2996 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 93191 рубль 50 копеек, расходы за услуги оценки в размере 4 000 рублей, расходы за консультацию и составление иска в размере 2 500 рублей,, почтовые расходы в размере 385 рублей 10 копеек, расходы по оплату госпошлины в размере 2 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина