Дело № (№)

УИД 42RS0№-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 26 февраля 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яшкинского района ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное (общее) образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, № группы, не судимого, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>-Кузбасса, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2221 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, не имея соответствующего разрешения, предоставляемого территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», дающего право на приобретение, хранение взрывчатых веществ, предназначенных для самостоятельного снаряжения патронов, наличие которого обязательно, в нарушении ст.ст. 6, 13, 20, 22, 27 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по 

<

адрес> 

<

адрес> – Кузбасса, после смерти своего отца ФИО4, достоверно зная о хранении отцом в доме, а именно в выдвижном ящике шкафа, стоящего в комнате, взрывчатых веществ, продолжил хранить в доме по вышеуказанному адресу 6 банок с находящимися в них порохами, общей 1271 грамм. Данные вещества согласно заключения эксперта относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Таким образом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, не имея специального разрешения, незаконно хранил взрывчатые вещества в нижнем выдвижном ящике шкафа стоящего в комнате дома, в котором он проживает, по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>-Кузбасса, до момента их обнаружения и изъятия в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в которых он подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного преступления, что проживает по ул 

<

адрес> с матерью ФИО7 №1, и братом ФИО7 №2 Ранее с ними жил еще его отец ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у отца были ружья, несколько банок пороха. Порох отец хранил в нижнем ящике шифоньера, стоящего в комнате. После смерти отца порох остался на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление суда о производстве обследования его дома, с которым он ознакомился. С сотрудниками полиции было еще 2 человека. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него в доме огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, он ответил, что имеется, и добровольно выдал сотрудникам полиции, в т.ч. порох. После смерти отца он и забыл, про то, что тот хранил, в т.ч. порох. Он (ФИО1) ничего не трогал, себе не оставлял, они так и находились на своих прежних местах. Он не сдал порох в отдел полиции, так как не знал, что это необходимо сделать. Препятствий добровольно сдать порох у него не было. Он не знал, что для хранения оружия, патронов и пороха необходимо специальное разрешение. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что хотел сдать в отдел полиции порох в апреле 2023 года, но не успел, так как его изъяли сотрудники полиции. (Т.1, л.д. 72-73,108-109,130-131; Т.2, л.д. 11-12,42-43).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния также установлена из показаний свидетелей и другими письменными материалами дела.

ФИО7 №1 в судебном заседании добровольно пояснила и подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>-Кузбасса с сыновьями ФИО1 и ФИО7 №2 Жилой дом принадлежит по документам ей и умершему ДД.ММ.ГГГГ её супругу ФИО4 В данном доме у её сыновей ФИО1 и ФИО7 №2 долей не имеется. После смерти ФИО4 никто из них в наследство на его долю дома не вступал и не оформлял. Также после смерти мужа никто из них, то есть ни она, ни её сыновья предметы, которые ранее принадлежали её мужу, в своё пользование не обращали. В их доме всего два помещения, а именно кухня и комната, в которой они жили вчетвером. При жизни ФИО4 был охотником, у него были ружья, патроны и порох. Порох супруг хранил в нижнем ящике шифоньера, стоящего в комнате. После смерти отца порох остался на своем месте. О том, что в доме хранится, в т.ч., порох знали все члены семьи. Было ли разрешение у ФИО4 на хранение оружия и боеприпасов ей неизвестно. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехал автомобиль, из которого вышли 4 человека: двое из них представились сотрудниками полиции, с ними был еще мужчина и женщина, как пояснили сотрудники полиции, это понятые. Полицейские пояснили, что у них имеется информация о том, что в их доме хранится оружие. Затем ФИО2 дали документы, с которыми он ознакомился, расписался. На вопросы полицейских о том имеется ли у них в доме оружие, боеприпасы ФИО1 ответил, что имеются и в доме выдвинул нижний шкафчик шифоньера и вытащил оттуда несколько банок с порохом. О том, что порох нужно отдать в полицию она не знала. Никому продавать, дарить или отдавать она не собиралась (Т.1, л.д. 59-61, 244-245; Т.2 л.д. 13-14).

ФИО7 №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает по 

<

адрес> 

<

адрес>-Кузбасса с матерью ФИО7 №1, ФИО7 №2 Ранее с ними жил еще его отец ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у отца были ружья, несколько банок пороха. Порох отец хранил в нижнем ящике шифоньера, стоящего в комнате. О том, что в доме хранится, в т.ч. порох, знали все члены семьи. После смерти отца порох остался на своем месте. В конце апреля 2023 года, точную дату он не помнит, к ним домой приехали четверо незнакомых ему людей, среди которых были одна женщина и трое мужчин из которых, как потом они представились, было двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции стали разговаривать с его братом ФИО1, поясняли, что имеется информация о том, что у них в доме хранятся ружья и брат ответил, что имеется. После этого сотрудники полиции дали ФИО1 бумаги и тот с ними ознакомился и расписался. Затем все прошли в дом, где из ящика шкафа в зальной комнате брат передал в т.ч. банки с порохом. О том, что банки с порохом необходимо было сдать в полицию, он не знал (том 1 л.д. 62, 102-103).

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (Т.1, л.д. 250-251), следует, что зимой 2023 года в 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО2, который в ходе общения сказал, что у него дома хранится в т.ч. порох в банках, который остался в доме после смерти его отца ФИО4 и спросил у него (свидетеля), что можно сделать с хранящимся порохом. Он (свидетель) разъяснил ФИО1, что за хранение пороха можно понести уголовное наказание и посоветовал тому обратится в полицию либо лично самому, либо сообщить по телефону о том, что в его доме хранится, в т.ч., порох. Он (ФИО7 №5) не стал сообщать о данном факте в полицию, так как он считал, что ФИО2 сам сообщит о данном факте. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 не последовал его совету и не сообщил сотрудникам полиции о том, что в его доме хранится в т.ч. порох, который был изъят сотрудниками полиции

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (Т.1, л.д. 116-117; Т.2, л.д. 17-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции она была приглашена в качестве участвующего лица для обследования дома по ул 

<

адрес>. Подъехали к указанному дому, где сотрудники полиции предъявили вышедшему из дома мужчине, назвавшемуся ФИО2, свои служебные удостоверения и постановление Яшкинского районного суда на обследование дома, с которым последний ознакомился. Через некоторое время из дома вышли мать ФИО2 и его брат. После чего сотрудники полиции спросили у ФИО2, хранятся ли в доме оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие, запрещенные к хранению предметы, на что ФИО2 пояснил, что у него в доме находятся запрещенные к хранению предметы, в т.ч. порох, которые остались после смерти отца. После это они все прошли в комнату жилого дома, где ФИО2 из нижнего ящика шкафа достал банки с сыпучим веществом, как он сам пояснил, с порохом. Данные предметы сотрудниками полиции были изъяты, упакованы в полимерный пакет, который был снабжён пояснительным текстом и опечатан печатью. 

Из оглашенных в судебном заседаний, данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО5 (Т.1, л.д. 118-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был приглашен в качестве участвующего лица для обследования дома по ул 

<

адрес>. Подъехали к указанному дому, где сотрудники полиции предъявили вышедшему из дома мужчине, назвавшемуся ФИО2, свои служебные удостоверения и постановление Яшкинского районного суда на обследование дома, с которым последний ознакомился. После чего сотрудники полиции спросили у ФИО2, хранятся ли в доме оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие, запрещенные к хранению предметы, на что ФИО2 пояснил, что у него в доме находятся запрещенные к хранению предметы, в т.ч. порох, которые остались после смерти отца. После это они все прошли в комнату жилого дома, где ФИО2 из нижнего ящика шкафа достал банки с сыпучим веществом, как он сам пояснил, с порохом. Данные предметы сотрудниками полиции были изъяты, упакованы в полимерный пакет, который был снабжён пояснительным текстом и опечатан печатью. 

ФИО7 №4 в судебном заседании пояснил, что он с 2014 года проходит службу в войсках национальной гвардии, подсудимый является двоюродным братом, который вместе со своим братом ФИО7 №2 и матерью проживают в 

<

адрес> 

<

адрес>-Кузбасса. Отец подсудимого- ФИО4 умер в декабре 2022 г., который также проживал по этому же адресу. С семьей В-вых он общался очень редко, последний раз с подсудимым общался на похоронах его отца. В ходе общения с ним ФИО2 не сообщал ему, что после смерти отца в их доме остался храниться в т.ч. порох. О данном факте он узнал от сотрудников полиции. О том, что в доме ФИО14 хранились указанные предметы, ему было не известно. ФИО4 никогда не говорил ему о том, что у них хранится в т.ч. порох. 

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- материалами ОРМ: постановлением о предоставлении результатов ОРД; рапортом на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан; постановлением Яшкинского районного суда о разрешении проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по ул Центральная,26, д Усть-Сосновка Яшкинского муниципального округа; данными протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и фототаблицы к нему, согласно которым из помещения вышеуказанного дома изъято, в т.ч. 6 банок с порохом (Т.1, л.д. 7,8,11,12-17);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества 1, 4 являются промышленно изготовленными бездымными пластинчатыми порохами, вещества 2, 5, 6 являются промышленно изготовленными дымными порохами (вещество 2 - с незначительной примесью промышленно изготовленного бездымного пластинчатого пороха), вещество 3 является промышленно изготовленным бездымным цилиндрическим порохом. Общая масса веществ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на момент проведения экспертизы составила 1 271 грамм. Данные вещества относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ (Т.1, л.д. 39-43);

Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны компетентными и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

- осмотром, приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств– материалов ОРМ (Т.1, л.д. 88-96,97);

- осмотром, приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдачей в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу полимерного пакета с порохом общей массой 1 271г, находящимся в 6 банках, изъятых в ходе ОРМ (Т.1, л.д. 111-113,114,115);

-выпиской из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») (Т. л.д.140-144);

- выпиской из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (Т.1, л.д.145-159);

- данными справки ОЛРР по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которой ФИО1 не состоит и не состоял на учете в ОЛРР как владелец огнестрельного, охотничьего, спортивного и иного вида оружия (Т.1, л.д.188);

-актовой записью о смерти ФИО4 (отца подсудимого) от 10.01.2023г., подтверждается, что он скончался 29.12.2022г. в 

<

адрес>( л.д. 124 т.1);

- заключением комиссии экспертов № Б-1199/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеются психические расстройства в форме 

<

данные изъяты> Это подтверждается данными анамнеза о задержке психологического развития с формированием пониженного интеллекта, что препятствовало овладению полноценными общеобразовательными знаниями и трудовыми навыками. 

<

данные изъяты> подтверждается данными исследования, выявившего невысокий уровень интеллекта, малый запас общеобразовательных знаний, конкретный характер мышления, примитивность и недальновидность суждений. Имеющиеся у ФИО2 проявления 

<

данные изъяты> не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не страдает. Его способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права ограничена проявлениями имеющейся у него легкой интеллектуальной недостаточности как лицо с психическим недостатком, он нуждается в обязательном участии защитника. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. По психическому состоянию ФИО2 может участвовать в проведении следственных действий (Т.1, л.д. 83-85).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений, мотива преступлений, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводы комиссии вышеуказанного заключения, следует признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Таким образом, суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Из исследованных материалов дела также усматривается, что ОРМ - «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено и оформлено в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступлений, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самим подсудимым.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о непричастности к инкриминируемому ему деянию, суд относится критически, считая их основанными на неверном толковании закона, поскольку подсудимый при даче данных показаний, подтвердил, что проживает в доме по ул

<

адрес>

<

адрес> избежать ответственности за содеянное. 

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

При этом суд находит неубедительными доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему деянию, поскольку они объективно опровергаются исследованными по делу допустимыми доказательствами, изложенными выше, и расцениваются судом как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2, о чем просил защитник, у суда не имеется.

Также ссылка осужденного на отсутствие умысла, легкомысленное поведение при незаконном хранении запрещенных к свободному обороту предметов, довод, что данный порох не его, а остался в доме после смерти его отца, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление. И данные обстоятельства, с учетом размера хранимого взрывчатого вещества не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного им деяния.

Также согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

В данном случае подсудимый каких-либо действий, направленных на покупку пороха, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, не совершал. Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, то, что подсудимый самостоятельно порох не приобретал, порох после смерти отца оставался лежать в том же месте, где хранился и у отца, а подсудимый только продолжил хранить взрывчатое вещество после смерти отца, то суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ», излишне вмененный, а государственным обвинением не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств относительно квалифицирующего признака «незаконное приобретение взрывчатых веществ», в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации обвинения ФИО2.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2221 УК РФ как незаконные хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные его личности. 

ФИО2 холост, является 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога, инфекциониста, психиатр не состоит, 

<

данные изъяты>, снят как не нуждающийся в лечении и наблюдении.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд учитывает и признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в добровольной выдаче пороха, указание места, где он хранился, а также об обстоятельствах начала хранения пороха, все эти действия были до возбуждения уголовного дела (л.д.12-18)), молодой возраст, состояние здоровья его и близких родственников, совершение преступления впервые.

Однако, суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления впервые, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, его ситуационный характер - хранение пороха доставшегося после смерти отца, отсутствие мотивов для его использования, степень его общественной опасности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе незамедлительное изложение сотрудникам полиции обстоятельств начала хранения пороха, сведения, исключительно положительно характеризующие подсудимого в семье и жителями 

<

адрес>, что, по мнению суда, уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости. 

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности, находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, применив при назначении основного наказания ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. 

Назначая условное осуждение, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.73 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности (преступление направлено против общественной безопасности) и причинённый в результате преступления вред, конкретные обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста не состоит, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый не представляет какой-либо общественной опасности, требующей его изоляции от общества. Также суд считает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты в условиях общества, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условно, с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает правильным назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет с порохом общей массой 1 271г, находящийся в 6 банках, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу до разрешения вопроса по выделенным материалам, зарегистрированным в КУСП за №, № материалы ОРМ, находящиеся в деле, оставить в уголовном деле.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого адвокату ФИО6 в размере 2 319,2 рублей, адвокату ФИО13 в размере 11 850,8 руб. (Т.1, л.д. 213,215; Т.2, л.д. 60).

Данная сумма подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, так как подсудимый имеет доход, оснований для его освобождения от её уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2221 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 14 170 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: полимерный пакет с порохом общей массой 1 271г, находящийся в 6 банках, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу до разрешения вопроса по выделенным материалам, зарегистрированным в КУСП за №№, №; материалы ОРМ, находящиеся в деле, оставить в уголовном деле.

Штраф оплачивается по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 4246001001, УФК по 

<

адрес> - Кузбассу(Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу л/сч 

<

***>) р/с 03№, Отделение Кемерово Банка России//УФК по 

<

адрес>-Кузбассу 

<

адрес>, 40№, БИК 013207212, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Безбородова