Дело № 2-1034/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2020 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М., 

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении материального ущерба. В обоснование указал на то, что 21.06.2020 года в г. Сальске Ростовской области на территории земельного участка 

<

адрес> его автомобилю ФИО2, гос.номер № причинен ущерб, при следующих обстоятельствах 21.06.2020 года около 21 час. 00 мин. истец припарковал автомобиль во дворе многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в котором проживает, и поднялся в квартиру. Спустя непродолжительный промежуток времени в окно, он увидел, как произраставшее во дворе дома на протяжении нескольких десятилетий дерево раскололось на две части, и одна из них упала на его автомобиль. В результате падения дерева его автомобиль получил значительные механические повреждения. О случившемся истец сразу сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сельскому району.

Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт причинения ущерба упавшим деревом его автомобилю, произвели фотосъемку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки принято решение о списании его в номенклатурное дело и истцу рекомендовано обращаться в суд.

26.06.2020 года был осуществлен осмотр автомобиля экспертом в присутствии истца и представителя ответчика с целью последующего составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представитель ответчика подписал акт осмотра и согласился с наличием и видом повреждений.

04.07.2020 года подготовлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты>. Общий размер причиненного ущерба – 

<

данные изъяты>.

Мониторинг состояния и содержание зеленых насаждений на территории земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> относится к ведению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания».

Таким образом, ответственность за ненадлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений, произрастающих в пределах территории данного земельного участка, несет ответчик.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 456 409,72 руб., затраты на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила суду письменный отзыв, согласно которому ООО «УК «ЖЭК» считает, что падение части дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, было вызвано объективными причинами, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, а также нарушением истца п.2.10 санитарно-эпидимиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которые запрещают стоянку автомобилей на территории дворов жилых зданий. Ответчик полагает, что истец намерено пренебрег неблагоприятными погодными условиями, о которых ему было известно на момент оставления своего автомобиля под деревом, с целью получения выгоды в части взыскания материального ущерба с ООО «УК «ЖЭК». 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

В силу положений ст.ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ФИО2 гос.номер М 300 УО 161 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6). 21.06.2020 года около 21 час. 00 минут на автомобиль ФИО2, гос.номер №, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> упало дерево, произрастающее на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>.

ООО «УК «ЖЭУ» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 13 марта 2018 года (л.д. 88-101) 

Согласно п.3.1.1. договора ООО «УК «ЖЭУ» обязуется осуществлять в интересах собственников управление многоквартирным домом и оказывать Услуги в границах эксплуатационной ответственности (Приложение №4) в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в зависимости от состояния общего имущества и в пределах установленных тарифов и денежных средств, фактически поступивших от собственников.

Согласно п.6 Приложения №2 к договору управления многоквартирным домом от 13.03.2018 года следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляются работы исполнителя в рамках договора (ст. 36 ЖК РФ) относится, в том числе: земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства при его наличии, в границах и размерах по данным государственного кадастрового учета. (л.д. 99) 

Согласно экспертному заключению №166/20 от 04.07.2020 года, проведенному Оценочной фирмой «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа установлена в размере 375193,72 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 81216 рублей (л.д. 14-68). 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (ст. 55, 67 ГПК РФ), суд считает, в ходе исследования судебных доказательств доводы истца, приведенные им в обосновании требований, заслуживают внимание.

В силу пп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специальной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями (пп. «В» ч.3 п. 1.8 указанных Правил)

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания «ЖЭК», которая обязуется осуществлять в интересах собственников управление многоквартирным домом и оказывать Услуги в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством в зависимости от состояния общего имущества и в пределах установленных тарифов и денежных средств, фактически поступивших от собственников, в то числе на земельном участке, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства при его наличии, в границах и размерах по данным государственного кадастрового учета.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Напротив, представленными истцом фотографиями подтверждается, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, ствол дерева внутри полностью разрушен. 

Доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей и сумма утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта – оценщика ТАВ 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем требования о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), так же подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖЭК» о возмещении материального ущерба ТС, удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭК» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате экспертизы; 

<

данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины. 

3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года. 

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец