Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В. 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что «23» января 2017 года в 

<

адрес> «а» произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112 г/н №, под управлением ФИО9 принадлежащее ему же; транспортного средства Ситроен С4 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее ему же и транспортного средства Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащее ФИО6 

В результате автомобиль Ситроен С4 г/н №, принадлежащий ФИО1 на правах собственности, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО9, управляющего автомобилем ВАЗ 2112 г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие»

«02» февраля 2017года, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В установленные законом сроки и в установленном порядке Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Убыток был зарегистрирован под № 30572/17

Однако до сегодняшнего дня выплаты страхового возмещения не было, мотивированного отказа не поступало.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Союз судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа определена в размере 396 611 рублей 49 копеек.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей 00 копеек.

«22» марта 2017 

<

адрес> обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 396 611 руб., неустойку в размере 253831 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей. 

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 358 500 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

***>.

«23» января 2017 года в 

<

адрес> «а» произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2112 г/н №, под управлением ФИО9 принадлежащее на праве собственности ему же; транспортного средства Ситроен С4 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности ему же и транспортного средства Хонда Цивик г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащее на праве собственности ФИО6 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 г/н № – ФИО9

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«02» февраля 2017года, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В установленные законом сроки и в установленном порядке Истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Убыток был зарегистрирован под № 30572/17

Однако до сегодняшнего дня выплаты страхового возмещения не было, мотивированного отказа не поступало.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение, и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Союз судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа определена в размере 396 611 рублей 49 копеек.

«22» марта 2017 

<

адрес> обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Однако ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 08.06.2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз»

Согласно заключению экспертов ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

1. Повреждения автомобиля Ситроен С4 г.р.з. № могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, кроме исследуемых повреждений передней правой двери в верхней и средней части, которые имеют доваварийный характер образования. 

2. С учетом ответа на первой вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 358500 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 358 500 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта определенной в результате проведения судебной экспертизы. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик в установленные ФЗ об ОСАГО срок выплату страхового возмещения не произвел, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 руб. – за период просрочки в 189 дней (с 23.02.2017 г. по 04.09.2017 года) = 358 500 руб. х 1% х 189. 

Вместе с тем ООО «СК «Согласие» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая период рассмотрения дела судом в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства в размере 358500 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно в заявленном истцом размере 179 250 руб. (358 500 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) /50%).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а так же почтовые расходы а размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 358 500 рублей, неустойку в размере 358500 рублей, штраф в размере 179 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12222 рублей 560 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 г.

Судья: