Дело № 5-1036/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 29 октября 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 06.09.2018 в 08 часов 10 минут у дома 10 по ул. Малая Техническая г. Ярославля ФИО3, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом произвела наезд на стоящий автомобиль Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего ФИО3 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, не оформила с ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании Богомолова вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения не признала. Показала, что 06.09.2018 при маневрировании касаний с другим транспортным средством не было, участником ДТП не была, звуков сигнализации не слышала, умысла прятаться не имела. Имеющиеся на ее автомобиле повреждения зимнего характера, она с ними ездит. В мае оставляла автомобиль на стоянке, так как уезжала. По приезду обнаружила небольшой царапок на бампере. 30.05.2018 вызвала сотрудников ГИБДД, но никто не приехал. Представители стоянки, осмотрев ее автомобиль, сообщили, что есть повреждения кузова с правой стороны. Эти повреждения также видели сотрудники сервисного центра, где обслуживает автомобиль, а также владельцы транспортных средств, паркующиеся рядом с ней во дворе дома. Обратила внимание, что потерпевшая ФИО2 и водитель ФИО1 факта ДТП не видели. Считает, что автотехническая экспертиза, имеющаяся в деле, выполнена некорректно. Представила письменную позицию, содержащую доводы в целом аналогичные изложенным в показаниях, и фотоснимки транспортных средств.

Представитель ФИО4 пояснил, что ни ФИО2, ни ФИО1 не видели факта ДТП. ФИО3 не выходила из автомобиля и не осматривала транспортные средства, а совершила маневр и выехала с парковки. Имеющаяся экспертиза выполнена поверхностно, автомобили не сопоставлялись, фотографии плохого качества, характер, высота повреждений автомобиля Киа не указаны. Считает, повреждения на транспортных средствах разные по своему характеру.

В подтверждение виновности ФИО3 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 76 АВ 206778 от 29.10.2018;

- схема места совершения административного правонарушения от 06.09.2018, в которой со слов ФИО1 отражено место наезда на автомобиль Лада в районе 

<

...>;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого усматривается, что у автомобиля Лада, водитель ФИО1, собственник ФИО2, поврежден задний бампер;

- протокол осмотра от 08.09.2018 и фотографии автомобиля Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, на котором обнаружены повреждения задней правой двери с накладкой, заднего правого крыла, декоративных колпаков всех колес;

- копия свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит ФИО3;

- объяснения ФИО1 о том, что 05.09.2018 припарковал свой автомобиль Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, у дома 10 по ул. Малая Техническая на парковке. Около 8 часов 30 минут 06.09.2018 его супруга услышала сигнализацию, выглянула в окно и увидела автомобиль Киа черного цвета, совершающий маневры рядом с их автомобилем. Выйдя на улицу, он увидел царапины на заднем бампере его автомобиля. Автомобиль постоянно паркуется в их дворе, государственный регистрационный знак не разглядели;

- объяснения ФИО2 о том, что 06.09.2018 в 8 час. 30 мин. услышала, как сработала сигнализация, и, выйдя на балкон, увидела, что рядом с ее автомобилем совершает маневры автомобиль Киа черного цвета, после чего выехал задним ходом и покинул место ДТП. Попросила супруга спуститься к автомобилю и осмотреть его. Он увидел слева на заднем бампере царапины, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. Вечером на парковке она обнаружила указанный автомобиль Киа с повреждениями как раз со стороны предполагаемого столкновения, сфотографировала и передала информацию в ГИБДД;

- объяснения ФИО3 о том, что 06 сентября в 08 час. 10 мин. поехала на работу, после начала движения никаких касаний с другими транспортными средствами не почувствовала, участников ДТП не была. Является собственником автомобиля, управляет им сама и паркует во дворе дома 10 по ул. Малая Техническая;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой контакт между автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобилем Лада, государственный регистрационный знак НОМЕР, имел место.

Выслушав ФИО3, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В соответствии с ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт столкновения с автомобилем Лада, водитель ФИО5, автомобилем Киа, движущимся под управлением ФИО3, 06.09.2018 в районе дома 10 по улице Малая Техническая в г.Ярославле объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО5, ФИО5, схемой места происшествия, протоколом осмотра автомобиля Киа, заключением автотехнической экспертизы, и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга. Экспертное заключение подготовлено в предусмотренном законом порядке, компетентными лицами, проведенные ими методики и исследования изложены, и проиллюстрированы в заключении, их выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об относимости и допустимости этого заключения.

Автомобилем Киа управляла ФИО3, и, соответственно, она являлась участником дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, показывала, что не заметила наезда на иные транспортные средства, факт ДТП для нее не был очевиден. Значительные повреждения на ее автомобиле отсутствуют.

Исходя из обстоятельств ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств, поведения ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, у суда нет оснований не доверять ее утверждению о том, что она, управляя автомобилем, столкновения с припаркованным автомобилем Лада не заметила, соответственно, не имела умысла на оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Совокупности доказательств, опровергающих версию ФИО3, суду не представлено.

В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.К. Жданов