П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Александровой Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Беккера ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего без заключения трудового договора, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес> а, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», «б», «в», 150 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 5 месяцев; 

2). ДД.ММ.ГГГГ Обским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

3). ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Обского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 мес. На основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 2 месяцев; 

4.) ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 мес. На основании постановления Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 4 лет 4 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений - сырорастущей древесины породы «береза» в количестве 61 штук и породы «осина» в количестве 1 штуки, в лесном массиве Болотнинского лесничества, на территории Болотнинского лесохозяйственного участка №, в квартале № выделе №, расположенном на расстоянии 2 км в северо-западном направлении от села 

<

адрес>, 

<

адрес> (СЗ 

<

адрес> в.д.), принадлежащих отделу лесных отношений 

<

адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства 

<

адрес>, в крупном размере.

В начале июня ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущей древесины породы «береза», и «осина» из корыстных побуждений, на личном автомобиле №) проехал в лесной массив, расположенный на территории Болотнинского лесничества - Болотнинского лесохозяйственного участка №, на землях 

<

адрес> лесохозяйственного участка в северо-западном направлении, на расстоянии 2 км. от 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы марки «Maxcut», которая находилась у него с собой, не имея соответствующего разрешения природоохранительных органов, путем спиливания, отделил ствол от корня, части лесных насаждений - сырорастущей древесины породы «береза» в количестве 43 штуки и «осина» в количестве 1 штуки, средней категории крупности по 1 разряду такс.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущей древесины породы «береза» из корыстных побуждений, на личном автомобиле №) вновь проехал в вышеуказанный лесной массив, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущей древесины породы «береза», с целью доведения его до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы марки «Maxcut», которая находилась у него с собой, не имея соответствующего разрешения природоохранительных органов, путем спиливания, отделил ствол от корня, части лесных насаждений - сырорастущей древесины породы «береза» в количестве 12 штук, средней категории крупности по 1 разряду такс.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущей древесины породы «береза» из корыстных побуждений, на личном автомобиле №) вновь проехал в вышеуказанный лесной массив, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущей древесины породы «береза», с целью доведения его до конца, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи бензопилы марки «Maxcut», которая находилась у него с собой, не имея соответствующего разрешения природоохранительных органов, путем спиливания, отделил ствол от корня, части лесных насаждений - сырорастущей древесины породы «береза» в количестве 6 штук, средней категории крупности по 1 разряду такс.

В результате описанных действий ФИО1 произвел спиливание лесных насаждений - сырорастущей древесины породы «береза» в количестве 61 штук, разных диаметров общей кубомассой 27,66 куб.м., и 1 осины кубомассой 0,48 куб.м, отделив ствол от корня до степени прекращения роста деревьев, тем самым причинив Болотнинскому лесничеству - Болотнинскому лесохозяйственному участку №, имущественный вред в сумме 225626 рублей, согласно таксам установленным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является крупным размером.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия его удовлетворения подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку условия, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены, судом может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалификацию содеянного, данную в обвинительном заключении, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого как «незаконная рубка, лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере», поскольку из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, следует что было произведено спиливание лесных насаждений путем отделения стволов от корней, то есть незаконная рубка. Описание действий, в результате которых было совершено «повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений» в обвинительном заключении не приведено, в связи с чем, данный признак является излишне вменным. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. В связи с этим установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, в совершении которого он признал себя виновными в полном объеме, в период предварительного расследования составил явку с повинной. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее работает без заключения трудового договора, зарегистрирован в ГКУ НСО ЦЗН 

<

адрес> в целях поиска подходящей работы, на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного (п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также: полное признание вины подсудимым (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств. При этом, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд находит, что после вступления приговора в законную силу – четыре спила с пней берез, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> следует уничтожить; сотовый телефон «Флай», переданный на хранение свидетелю ФИО6 – считать возвращенным ему же; сотовый телефон «Би Кью», переданный на хранение обвиняемому ФИО1 - считать возвращенным ему же. 

Принадлежащую подсудимому бензопилу марки «Maxcut МС», являющуюся орудием совершения преступления, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – конфисковать в соответствии со ст. 104.1 УК РФ. 

Березовые чурки, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданные на хранение обвиняемому, не подлежат конфискации, в силу того, что следователем не описан их объем либо количество, позволяющее их идентифицировать, а соответственно передать для реализации, обращению в доход государства. Березовые чурки не востребованы представителем потерпевшего, поскольку заявлен гражданский иск, в цену которого включена их стоимость, в связи с чем, березовые чурки (без указания их объема) следует возвратить подсудимому.

Вещественным доказательством признан принадлежащий подсудимому автомобиль №

Из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, не следует, что указанный автомобиль был использован обвиняемым в качестве средства совершения преступления, в связи с чем, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не имеется. 

В то же время, на автомобиль № наложен арест на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169). Суд приходит к выводу, что в целях возмещения причиненного преступлением вреда, следует обратить взыскание на указанный автомобиль.

Доказательств того, что принадлежащий подсудимому автомобиль № является основным законным источником дохода подсудимым не предоставлено. 

В рамках уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 225626,00 руб. (л.д. 182) Гражданский иск признан подсудимым в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела за оказание адвокатом юридической помощи по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета, и взысканию с подсудимых не подлежат, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беккера ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган в дни им установленные, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: четыре спила с пней берез, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по 

<

адрес> - уничтожить; сотовый телефон «Флай» считать возвращенным ФИО6; сотовый телефон «Би Кью» считать возвращенным ФИО1; бензопилу марки «Maxcut МС», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - передать для реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению госимуществом; березовые чурки (без указания их объема), переданные на хранение ФИО1, считать возвращенными ему же. 

Исковые требования Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> - удовлетворить. Взыскать с Беккера ФИО11 в пользу Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> в счет причинения имущественного ущерба 225626 (двести двадцать пять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей. 

Обратить взыскание на автомобиль № находящийся на хранении у ФИО1

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Александровой Т.Н. за оказание юридической помощи по назначению в размере 1320 руб., понесенные при расследовании уголовного дела - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна:

судья: Е.Н. Кубасова