Дело №2-1494/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Волошенко Е.Н., 

с участием прокурора Бойкова Р.В.,

ответчика ФИО1,

представителя истца АО «РОСТ БАНК» ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах малолетней Г.А.Т. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – АО «РОСТ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах малолетней Г.А.Т., в котором указал, что решением Лискинского районного суда от 06.10.2016 года по гражданскому делу №2-1364/2016 по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АО «РОСТ БАНК» были удовлетворены в полном объеме, а именно с ФИО1 в пользу АО «РОСТ БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1558502,04 рубля, судебные расходы в сумме 21993 рубля, проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты АО «РОСТ БАНК» денежных средств, начиная с 24 марта 2016 года из расчета 25% годовых на сумму основного долга в размере 1377079 рублей. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание в размере 1558502,04 рубля на заложенное имущество – 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1620000,60 рублей. Также истец в своем иске указал, что в процессе исполнения указанного решения суда от 06.10.2016 года вышеуказанная квартира не была реализована с торгов и впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.06.2017 года была передана АО «РОСТ БАНК». Истец неоднократно просил ответчиков добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры, но требования истца оставались без рассмотрения. В связи с тем, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики чем ограничивают права истца владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, а также в связи с тем, что истец несет расходы по уплате за коммунальные платежи как собственник, то АО «РОСТ БАНК» просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> выселить их из нее. Истец также просил обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд обратить данное решение к немедленному исполнению, поскольку спорная квартира состоит на балансе банка, и он несет расходы по содержанию данной квартиры.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила судебное заседание отложить, так как в настоящее время ее дочь собирается взять ипотеку в другом банке и выкупить спорную квартиру у АО «РОСТ БАНК», но в связи с тем что дочь ФИО1 меняет паспорт, то получение ипотеки в данный момент невозможно. Кроме этого, ФИО1 указала, что в квартире проживают она, супруг ФИО3, дочь ФИО4 Сын ФИО5 обучается в военном училище, имеет в квартире вещи. Сестра мужа ФИО6 с ребенком Г.А.Т. только зарегистрированы, а проживают в Московской области, вещей в квартире не имеют.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах малолетней Г.А.Т., представители третьих лиц - ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, отдела образования администрации Лискинского муниципального района в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения данного дела, причину неявки суду не сообщили. В своих заявлениях, представитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, представитель отдела образования администрации Лискинского муниципального района просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Бойкова Р.В., полагавшего иск удовлетворить, но отказать представителю истца в удовлетворении его просьбы об обращении данного решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

Решением Лискинского районного суда от 06.10.2016 года по гражданскому делу №2-1364/2016 по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АО «РОСТ БАНК» были удовлетворены в полном объеме, а именно с ФИО1 в пользу АО «РОСТ БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, проценты за пользование кредитом. Также указанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1620000,60 рублей. Данная квартира не была реализована с торгов и в дальнейшем была передана в собственность АО «РОСТ БАНК» в счет погашения долга.

Согласно ст.237 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Так, согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 22.06.2017 года спорная квартира была передана АО «РОСТ БАНК» по цене ниже ее стоимости по исполнительному документу на 25% на основании ст.87 ч.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" в размере 1215000,45 рублей (л.д.12). 

Кроме того факт передачи указанной квартиры в собственность истца подтверждается копией акта от 22.06.2017 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, постановлением от 22.06.2017 года о государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества – спорной квартиры АО «РОСТ БАНК».

Согласно ст.8.1 ч.2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2017 года собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № является АО «РОСТ БАНК» (л.д.8-9).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того согласно ст.30 ч.2 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст.292 ч.1,2 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений представителя истца, письменных доказательств по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит спорная квартира. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, являющиеся членами семьи прежнего собственника квартиры, что также подтверждается объяснениями ответчика ФИО1 о том, что она, а также ответчики, которые являются членами ее семьи проживают в спорной квартире. Кроме этого, факт регистрации ответчиков в спорной квартире подтверждается копией справки из МУЖЭП №1 (л.д.10), а также сообщением из Отдела МВД России по Лискинскому району (л.д39-40.)

АО «РОСТ БАНК» требовало от ответчиков добровольно освободить спорную квартиру и сняться с регистрационного учета, но ответа от ответчиков истцу так и не поступило (л.д.14).

Из этого следует, что ответчики, являясь членами семьи прежнего собственника недвижимого имущества, добровольно не освободили принадлежащую на праве собственности истцу квартиру, не снялись с регистрационного учета, доказательств того, что ответчики после перехода к истцу права собственности на квартиру заключали с истцом соглашение о сохранении права пользования квартирой, суду не представлено, а поэтому право пользования за ответчиками спорной квартирой не сохраняется и они подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением. 

Довод ответчика ФИО1 о необходимости отложения судебного заседания суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено никаких доказательств о том, что имеется реальная возможность выкупа ответчиками у истца спорного недвижимого имущества. Так, по делу установлено, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено судом еще 6 октября 2016 года. Исполнительное производство по этому требованию возбуждено 11 января 2017 года(л.д.12). Исполнительное производство было окончено только 22 июня 2017 года путем передачи нереализованного имущества взыскателю, а поэтому у должников имелся значительный срок, в течение которого, если бы они действительно имели намерение выкупить у банка квартиру, сделать это. Между тем об этом ответчик заявила суду только после предъявления банком требования о выселении из квартиры. Никаких доказательств получения ответчиками займа на приобретение квартиры суду не представлено. Поэтому суд полагает данное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

На основании ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. По настоящему делу установлено, что у ответчиков прекратилось право пользования спорной квартирой, 10 октября 2017 года истец направил ответчикам досудебную претензию об освобождении квартиры, которая удовлетворена не была, а поэтому ответчик подлежат выселению.

Требования представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению на основании ст.212 ГПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 212 ч.1 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Данное требование представитель истца обосновал тем, что банк несет расходы на содержание квартиры, это имущество является непрофильным активом и задача банка как можно быстрее ее реализовать. Между тем эти обстоятельства не могут привести к значительному ущербу для истца. Довод, изложенный в иске о том, что сотрудники банка не имеют доступа к инженерным сетям, что может привести к аварии безоснователен, так как не представлено доказательств того, что ранее по вине ответчиков возникали аварийные ситуации, в квартире проживают ответчики и они несут ответственность за надлежащее использование инженерных систем. С другой стороны в квартире фактически проживают трое ответчиков, ответчик ФИО5 имеет там личные вещи. Поэтому суд полагает, что обращение решения к немедленному исполнению в зимний период повлечет для ответчиков значительный ущерб.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселить из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «РОСТ БАНК» судебные расходы в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «РОСТ БАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья