58RS0018-01-2023-005328-59

Дело № 2-1542/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании парковочным местом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ответчику, указав, что он с 2016 года является владельцем и пользователем парковочного места № на автостоянке, обустроенной на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>. Устройство стоянки и выделение отдельных парковочных мест было проведено на основании решения общего собрания собственников помещения от 20.04.2016. В соответствии с решением этого собрания собственники помещения ТСН, изъявившие желание стать владельцами парковочных мест и оплатившие проведение работ по устройству парковки, распределили между собой парковочные места. Ему досталось парковочное место №, и он с 2016 года постоянно им пользовался. Все остальные владельцы так же пользовались только своими парковочными местами. Ответчик в 2016 г. в устройстве парковки не участвовал, и парковочное место ему не выделялось, но в 2018 г. были обустроены дополнительные парковочные места и ответчик так же стал пользоваться своим парковочным местом. Никаких конфликтов до 2023 г. между членами ТСН по вопросу парковочных мест не возникало. Законность устройства стоянки проверяла прокуратура в 2016 г., проводилась проверка в рамках ее компетенции, никаких нарушений не выявлено. 

<

адрес> г. Пензы подтвердил законность строительства парковки и распределения парковочных мест. Однако с 12.04.2023 ответчик самовольно занял парковочное место № своим автомобилем. Через несколько дней после этого, когда не было автомашины ФИО2, он установил барьерное устройство на парковочном месте с замком. В этот же день замок был срезан, ответчиком был установлен свой замок, и он стал ставить свой автомобиль на парковочное место. Несмотря на его настойчивые просьбы, ответчик до настоящего времени парковочное место не освобождает. Согласно его пояснениям занять это место ему разрешил новый председатель ... ФИО5 Какое отношение новый председатель имеет к парковочным местам, распределенным в 2016 г., никаких пояснений ответчик не дает. Таким образом, ответчик своими действиями создает препятствие истцу во владении и пользовании парковочным местом, которым истец владеет с 2016 г. на законном основании. Истец имеет законное право требовать от ответчика устранить препятствие в пользовании парковочным местом № путем освобождения этого места от своего транспортного средства. Ответчик занял парковочное место истца исключительно с целью нанесения вреда последнему, так как ответчик также является владельцем другого парковочного места на данной территории и занимать место истца у него нет необходимости.

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом парковочным местом №, расположенным на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа замка с барьерного устройства и освобождения места от автотранспортного средства.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.12.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании парковочным местом передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Зимина О.В. в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН Ставского, 12, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2)

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, протоколом общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 20.04.2016 принято, в частности, решение об ограждении территории дома и благоустройстве участков для стоянки а/м жителей дома.

Согласно перечню распределения парковочных мест, за жильцом 

<

адрес> в г. Пензе – ФИО1 закреплено парковочное место №.

Протоколом собрания собственников квартир, пожелавших участвовать в устройстве гостевой автопарковки на платной основе по дворовой территории 

<

адрес> в г. Пензе, от 28.07.2016 в повестку собрания включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Выборы инициативной группы; 3. Выборы Главы инициативной группы с передачей ему полномочий по сбору документов, хранению, согласованию, а также сбору и распоряжением финансовыми средства полученными от заявителей; 4. Согласование финансирования проектных работ и согласований по парковочным места благоустройству; 5. Согласование финансирования устройства ограждения спортивной и детской площадок, а также переноса спортивных, игровых и хозяйственных конструкций; 6. Согласование конструкций парковочных мест и их ориентировочная сметная стоимость; 7. Другие вопросы.

Всего подано заявлений на устройство гостевой автопарковки от владельцев квартир № – 54 чел.

Как следует из протокола, по вопросу № предлагается выполнить устройство парковки с производством работ из материалов следующей стоимости (с внесением взносов в размере 50% до 15.08.2016):

Вариант А: с каждого из 54 заявителей необходимо собрать ориентировочно по 40 263 руб. + проект + реперы 178 руб. + ограждение 1912 руб. = 42 816 руб. При расчетных парковочных мест 5,3х2,5м – 60 мест – 36 236 руб. + проект 417 руб. + реперы 160 руб. + ограждение 1721 руб. = 38 534 руб.

Вариант Б: с каждого из 54 заявителей необходимо собрать ориентировочно по 33 963 руб. + проект + реперы 178 руб. + ограждение 1912 руб. = 36 516 руб.

При расчетных парковочных местах 5,3х2,5м – 60 мест – 30 567 руб. + проект 417 руб. + реперы 160 руб. + ограждение 1721 руб. = 32 865 руб.

Проголосовало за вариант А: За – 0, Против – 36.

Проголосовало за вариант Б: За – 36, Против – 0. 

Решение принято по варианту Б. Сумма сборов может корректироваться при увеличении числа участников.

Из протокола следует, что собственникам квартир разъяснено, что на основании решения общего собрания ... от 20.04.2016 было принято решение об «ограждении территории многоквартирного дома по 

<

адрес> и благоустройстве участков для стоянки а/м жителей дома (гостевой парковки)» и на основании п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации передаче части земельного участка с кадастровым номером № под благоустройство для строительства гостевых парковочных мест в пользование собственников квартир, пожелавших участвовать финансировании строительства гостевых парковочных мест (из расчета 1 место на одну квартиру), при условии проектирования и строительства с соблюдением нормативов последующего обслуживания (устройство и покраска ограждений, содержание места в нормальном состоянии) за их собственный счет. Гражданам, участвующим в финансировании строительства гостевых парковочных мест, разъяснено, что на основании п.4 пп.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации передача выделенного участка в пользование, не является выделом в натуре их доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Также на собрании разъяснено собственникам квартир, пока не пожелавшим участвовать в финансировании и строительстве гостевых парковочных мест, что заказываемым проектом будут предусмотрены участки под резервные гостевые парковочные места со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>, и при желании впоследствии они смогут поучаствовать в их создании.

Истец ФИО1 просит устранить препятствия в пользовании им парковочным местом №, расположенным на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчик ФИО2 установил барьерное устройство и пользуется данным парковочным местом. 

Поскольку решение об ограждении территории дома, благоустройстве участков для стоянки автомобилей жителей и распределение парковочных мест осуществлено по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не противоречит положениям ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не обжаловано, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании парковочным местом удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, устранить препятствия в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, парковочным местом №, расположенным на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа замка с барьерного устройства и освобождения места от автотранспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024.