Дело № 2-15\18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о возвращении уголовного дела прокурору 

город Тверь «27» декабря 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Мансурской О.О.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Тверской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Пинаева Н.И. 

Представителя потерпевшего ООО «Альфа Рязань» потерпевшие 3 

подсудимых: ФИО1, ФИО2 

и их защитников– адвокатов: Киселева А.Н., Васильева А.А.

рассмотрел в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2006г.рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>, судимого: 

- 12.09.2012г. Центральным районным судом г.Твери по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 12.03.2014г., 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, пп. «а,б» ч.4 ст.162, 317, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.222 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в разводе, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2011, 2014г. рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес>,кВ.2, проживавшего со слов в 

<

адрес> судимого:

- 13.08.2013г. Заволжским районным судом г.Твери по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 2.10.2015г условно-досрочно на 7 месяцев 10дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, пп. «а,б» ч.4 ст.162, 317, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.222 УК РФ,

установил:

15 ноября 2018года постановлением судьи Тверского областного суда по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым 2 ноября 2018 года. 

Настоящее уголовное дело подсудно суду в составе судьей единолично.

В ходе предварительного слушания ФИО3 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по ст.317 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления; о переквалификации разбоя в отношении Потерпевший №2, нападения на которого не было; о вызове в суд для дачи показаний как свидетелей, участвовавших в следственных действиях, так и владеющего информацией об обстановке на месте совершения инкриминируемого деяния; исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО 1, имеющего основания для оговора и подлежащего ответственности как подстрекателя и пособника в ограблении почтальона и причастного к другим преступлениям.

Защитником ФИО3 – адвокатом Васильевым А.А. ходатайства подзащитного поддержаны, а также заявлено о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по основаниям ограничения права ФИО4 на защиту – в связи с отсутствием в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сведений об участии ФИО4 в конкретных преступлениях в составе банды и обстоятельств такого участия.

ФИО5 в поддержку доводов ФИО3 указано на необходимость исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО 1, в связи с тем, что он является таким же участником преступления и доводы об этом не были приняты во внимание в ходе предварительного следствия.

Защитником ФИО5 – адвокатом Киселевым А.Н., а также представителем потерпевшего ООО «Альфа Рязань» потерпевшие 3 заявленные ходатайства поддержаны

Государственным обвинителем Пинаевым Н.И. указано на то, что оснований для прекращения уголовного дела, исчерпывающий перечень которых указан в УПК РФ, не имеется, сторона обвинения не отказывается от предъявленного подсудимым обвинения, вопрос о переквалификации инкриминируемых преступлений и исключении из числа доказательств заявленных показаний возможно разрешить только после исследования доказательств, оснований для вызова участников следственного действия протокол по которому признан недопустимым доказательством не имеется, а в списке лиц, подлежащих вызову со стороны защиты уже указаны заявленные лица, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, роль и участие ФИО4 в банде изложены, как и сведения о конкретных преступлениях, указание на участие ФИО6 является опечаткой и технической ошибкой, подлежащей корректировке и оснований для возврата дела прокурору по этим основаниям не имеется.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Под допустимостью понимается разрешенная законом возможность использования того или иного источника доказательства в качестве средства доказывания с точки зрения соблюдения процессуального порядка его получения и фиксации приобщения к материалам уголовного дела. Доказательства считаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией и процессуальным законом права, свободы и охраняемые законом интересы человека и гражданина, либо не был соблюден установленный процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим должностным лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (п. 16 постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8).

Из заявленных ФИО3 ходатайств следует, что вызов заявленных свидетелей обусловлен желанием уточнения обстоятельств, изложенных в протоколах следственных действий, восстановления событий инкриминируемого подсудимому деяния; исключение показаний свидетеля ФИО7 заявителем связано не с нарушением требований УПК РФ в ходе допросов, а ввиду их противоречивости и наличия обстоятельств, указывающих на заинтересованность в исходе данного уголовного дела со стороны свидетеля; требование о прекращении уголовного дела по ст.317 УПК РФ заявителем связано с оценкой его доводов об отсутствии умысла посягать на жизнь сотрудников полиции, а также обстоятельств выполнения должностных обязанностей потерпевшими, погодных условий 14.11.2017г. 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 88 УПК РФ доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с иными указанными сторонами доказательствами, в целях выяснения их достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем на данной стадии процесса сделать вывод о безусловной недопустимости заявленных к исключению доказательств и прекращении уголовного дела и ( или) переквалификации инкриминированных деяний невозможно. 

Оснований для удовлетворения ходатайств ФИО3, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей на данной стадии процесса не имеется, так как суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Предъявленное лицу обвинение определяет пределы судебного разбирательства, что, в свою очередь, обеспечивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от этого обвинения (ст. 16, ч. 4 ст. 47 УПК РФ)

Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст.220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере вреда, причиненного ему преступлением.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и в обвинительном заключении по данному делу о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.209 УК РФ должно быть приведено описание преступления, в совершении которого он обвиняется, в том числе должны быть изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, то есть указана роль ФИО3, как участника банды с указанием времени, места совершения преступлений в составе банды.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 17.01.1997г. « О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», следует тщательно выяснять и учитывать всю совокупность обстоятельств дела и данных о личности подсудимых: роль и степень участия лица в организации и преступной деятельности банды, тяжесть последствий, наступивших в результате совершенных ею нападений и т.п.

Эти требования при формулировке обвинения в отношении ФИО3, не выполнены.

Органы предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3, а также и в обвинительном заключении, при изложении фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ ограничились лишь изложением роли ФИО5 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст.209 ч.1 УК РФ, организовавшего банду, руководившего ею и принимавшего участие в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162, пп. «а,б» ч.4 ст.162, 317, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.222 УК РФ.

Однако, в нарушение ст.220 УПК РФ, в предъявленном ФИО3 обвинении отсутствует указание на то в чём выразилось его непосредственное участие в перечисленных преступлениях в составе банды, в связи с чем предъявленное обвинение носит неконкретный характер.

Допущенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 и в обвинительном заключении нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе предъявленного обвинения.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение не раскрывает конкретное существо обвинения, имеющее значение для данного уголовного дела, что в свою очередь не обеспечивает соблюдение прав ФИО3, предусмотренных ст.47 УПК РФ, лишает его возможности защищаться не имя точного представления об инкриминированных ему действиях по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО5 официального и постоянного источника доходов не имеют, семейным положением не ограничены в передвижении, привлекаются к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и не только тяжесть предъявленного обвинения, но и характер предъявленного обвинения в совершении преступлений, связанных с угрозой применения насилия к потерпевшиму, дают основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда и предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании ФИО3 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверено наличие обоснованных подозрений в их причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждено материалами дела.

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности изменения меры пресечения подсудимым на более мягкую, в том числе и по состоянию здоровья и необходимости продления срока содержания их под стражей с установлением разумных сроков, достаточных для производства следственных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в целях восстановления нарушенных прав участников процесса и создания условий для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 229,236 и 237 УПК РФ, судья 

постановил:

Возвратить прокурору Тверской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, пп. «а,б» ч.4 ст.162, 317, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.222 УК РФ, и ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, пп. «а,б» ч.4 ст.162, 317, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.222 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 27 марта 2019года включительно. 

Настоящее постановление в части меры пресечения и возвращении дела прокурору может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья