№ 2-1578/2024 19RS0001-02-2024-000399-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 21 февраля 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А., 

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения, в порядке регресса, 

с участием: ответчика – ФИО2, и ее представителя ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 

Свои требования АО «АльфаСтрахование» обосновало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ФИО4, был причинен вред автомобилю Nissan Fuga г/н №. По данному страховому случаю АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему вред в размере 400 000 руб. и поскольку ответчик не включен в полис по договору ОСАГО, поэтому к АО «АльфаСтрахование» перешло право регрессного требования. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, общество надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали в связи с тем, что ответственность ФИО2 была застрахована. Кроме того заявили ходатайство о применении срока исковой давности. 

Привлеченные определением суда от 22.01.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке. 

Выслушав доводы ответчика и его представителя, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из административного материала, объяснений участников ДТП, схемы места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11183 г/н № и Nissan Fuga г/н №. 

В своих объяснениях данных сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО2 указала, что на автомобиле ВАЗ 11183 г/н № совершала маневра поворота налево, не заняв на проезжей части крайнее левое положение в результате чего столкнулась с попутным транспортным средством Nissan Fuga г/н № двигавшимся без изменения направления. 

Водитель ФИО6 дала пояснения из содержания которых следует, что она двигалась за рулем автомобиля Nissan Fuga г/н № в прямом направлении. Неожиданно, от края правой проезжей части, водитель автомобиля ВАЗ 11183 г/н № не заняв крайнего левого положения на проезжей части, совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей, от силы которого ее транспортное средство совершило наезд на металлическое ограждение. 

На схеме места ДТП зафиксирован маневр поворота налево автомобилем ВАЗ из крайнего правого положения и движение автомобиля Nissan в попутном направлении прямо.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло единолично по вине водителя ФИО2, которая в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в его безопасности и не заняла, как предписывают требования ПДД РФ, крайнее левое положение, тем самым создав помеху для движения автомобиля Nissan который двигался в прямом направлении, без изменения траектории движения.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и свою вину в нем, не оспаривала. 

Сотрудниками ГИБДД в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении зафиксировано, что собственником автомобиля ВАЗ 11183 г/н №, является ФИО5, собственником автомобиля Nissan Fuga г/н № является ФИО7 

Из полиса страхования ХХХ № следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 11183 г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При этом, ФИО2 являясь страхователем, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является. 

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и на основании экспертного заключения №W292/133/00171/21+ ООО «Автоэксперт», установив экономическую нецелесообразность проведения ремонта, пришло к выводу о выплате страхового возмещения ФИО7 в размере 400 000 руб., из расчета: 609 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 136 742 руб. (стоимость годных остатков) = 473 158 руб. 

12.03.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «д», п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судом установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО2, которая не была включена в полис об ОСАГо, соответственно она обязана возместить причиненные истцу убытки.

Сторона ответчика утверждала, что ответственность ФИО2 на дату ДТП была страхована. 

Вместе с тем, указанный довод ответчика является голословным, противоречит материалам дела, не подтверждается достоверными доказательствами. 

Как следует представленного в материалы дела полиса ХХХ №, данный договор оформлен в отношении конкретного лица допущенного к управлению транспортным средством, ФИО2 в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством не была указана. 

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для обращения за судебной защитой АО «Альфастрахование» пропущен не был. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзаце 7 пункта 89 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Согласно материалам выплатного дела 12.03.2021 АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения, таким образом, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой данности заканчивается 12.03.2024. 

С настоящими требованиями страховая компания обратилась 18.01.2024, то есть на дату обращения срок исковой давности не пропущен. 

Наличие технической ошибки в тексте искового заявления относительно даты ДТП, не меняет существо требований, и не является основанием для отказа в иске, поскольку приложенные к иску копии административного материала и выплатного дела позволяют достоверно установить, что ДТП произошло 12.01.2021.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

ФИО2 сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера вреда причинённого автомобилю Nissan Fuga г/н № экспертное заключение ООО «Автоэксперт». 

С учетом уставленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование», в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ