дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Воробьевскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 

<

дата> она владеет недвижимым имуществом, состоящим из здания зерносклада, расположенного по адресу: 

<

адрес> «в-1». Данное имущество она приобрела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с ТНВ «ВИГС, АГРО и Компания» и квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> об оплате 80000 руб. за зерносклад. С этого периода и по настоящее время она непрерывно владеет и распоряжается данной недвижимостью, несет расходы по ее содержанию, не скрывая при этом факта открытого владения. Однако право собственности на здание зерносклада она оформить не может ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В связи с чем, просит признать право собственности на здание зерносклада, расположенное по адресу: 

<

адрес> «в-1».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик – представитель администрации Воробьевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и представитель третьего лица - Межмуницпального отдела по Ики-Бурульскому, Приютненскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер>, Пленума ВАС РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Конституционный Суд в Постановлении от 

<

дата> 

<

номер>-П выразил правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 127-КГ23-13-К4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 

<

дата> приобрела у товарищества на вере «ВИГС - АГРО и компания» 

<

адрес> Республики Калмыкия в лице уполномоченного ФИО2, действующего на основании учредительного договора, зерносклад каменный, кровля шиферная, двухскатная за 80 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> и передаточным актом от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> о получении денежных средств от ФИО1 за продажу данного объекта недвижимости. 

На основании постановления администрации Воробьевского СМО 

<

номер>-а-г/а от 

<

дата> по заявлению ФИО1 нежилому объекту – сараю, расположенному по адресу: 

<

адрес>, территория хозяйственного двора КСП «Дружба», присвоен адрес: 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес> «в-1». 

При обращении истца в Управление Росреестра по 

<

адрес> по поводу оформления прав собственности на здание зерносклада ей было отказано в этом ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, копией технического паспорта на здание зерносклада от 

<

дата>, выписки 

<

номер> из технического паспорта от 

<

дата>.

После приобретения недвижимого имущества истец не оформила в установленном законом порядке право собственности на недвижимое имущество. В настоящее время ФИО1 по причине отсутствия надлежащих документов, необходимых для регистрации права собственности, также не может оформить право собственности на спорное недвижимое имущество. 

За время пользования ФИО1 указанным выше объектом недвижимости какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного здания зерносклада, не проявляло к нему интереса, не несло расходов по содержанию имущества. При этом ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом как своим собственным более двадцати одного года, несет все расходы по его содержанию.

Доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной или федеральной собственности на недвижимость, суду не представлены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, судом не установлено. 

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в связи с чем, в силу положений статей 12 и 234 ГК РФ, истец приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество (приобретательная давность), которая считается законным основанием возникновения права собственности на имущество, если им владели непрерывно, открыто и добросовестно.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на здание зерносклада в силу приобретательной давности являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, (паспорт серии 8504 

<

номер>) право собственности на здание зерносклада, расположенное по адресу: 359034, 

<

адрес>ёвка, 

<

адрес> «в-1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий