Дело № 1-12/2020

22RS0032-01-2019-000823-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 21 января 2020 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В., 

с участием гос. обвинителя: прокурора Локтевского района Зацепина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Имановой Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 17 часов, более точное время следствием не установлено, Рогожин находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, куда к нему пришел Потерпевший №1 и добровольно отдал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР Классическая №**** **** **** 6325 на имя ФИО17, при этом назвав пин-код от нее для того, чтобы Рогожин снял денежные средства в размере 5000 рублей. На снятие иных денежных средств, кроме 5000 рублей, ФИО17 и Рогожин не договаривались.

Находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою собственность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в доп.офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, карты ПАО «Сбербанк России» МИР Классическая №**** **** **** 6325, на имя ФИО17, денежных средств, принадлежащих ФИО17. С целью реализации своего преступного умысла, Рогожин привязал свой мобильный № к мобильному банку и установил на свой сотовый телефон приложение «Сбербанк Онлайн».

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, движимый корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Рогожин ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17, останутся не замеченными, при помощи банкомата снял наличные денежные средства с указанного выше банковского счета на имя ФИО17, в сумме 3 200 рублей, тем самым, Рогожин тайно похитил их, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 13 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Ассорти», расположенному адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17, останутся не замеченными, при помощи банкомата снял наличные денежные средства с указанного выше банковского счета на имя ФИО17, в сумме 6 500 рублей, тем самым, Рогожин тайно похитил их, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17, останутся не замеченными, Рогожин, при помощи приложения «СбербанкОнлайн», подключенного к его номеру мобильного телефона №, осуществил операцию по переводу денежных средств с указанного выше банковского счета на имя ФИО17, на сумму 380 рублей на банковскую карту 6390****8971, держателем которой является ФИО3, тем самым, Рогожин тайно похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17, останутся не замеченными, Рогожин, при помощи приложения «СбербанкОнлайн», подключенного к его номеру мобильного телефона №, осуществил операцию по переводу денежных средств с указанного выше банковского счета на имя ФИО17, на сумму 800 рублей на банковскую карту 6390****8971, держателем которой является ФИО3, тем самым, Рогожин тайно похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Также Рогожин в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17, останутся не замеченными, совершил покупку на сумму 48 рублей 34 копейки с указанного выше банковского счета на имя ФИО17, тем самым, Рогожин тайно похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями Рогожин причинил ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 10 928 рублей 34 копейки, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, показал, чтов конце апреля начале мая ДД.ММ.ГГГГ г. трудоустроился на СТО в 

<

адрес>, где познакомился с несовершеннолетним Потерпевший №1, который также подрабатывал на штрафстоянке. Он приезжал на работу на велосипеде. В последующем он приобрел автомобиль, в связи с чем Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой о продаже велосипеда, он согласился, обговорили цену 5000 рублей. В конце июня несовершеннолетнего отправили из техникума в психиатрическую больницу 

<

адрес>, ФИО17 оставил ему пластиковую сберегательную карту, назвал пин-код и пояснил, что в его отсутствие ему поступят денежные средства, чтобы он снял оговоренную им сумму в размере 5000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением он решил снять все поступившие на карту 8200 рублей без разрешения Потерпевший №1, в последующем он вновь снимал поступившие деньги. Потерпевший №1 по приезду попросил вернуть карту, он не отказывался вернуть ее, однако пояснил ему, что он снял все деньги, поэтому вернет как тоько сможет пополнить карту. ФИО17 еще раз приходил к нему домой, а также сотрудник общежития приходил, однако его не было дома. По звонку Свидетель №1 он вернул карту ФИО17. Он вину признает в полном объеме, в настоящее время возместил ущерб. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте происшествия, детально изложив обстоятельства совершенного им преступления, механизм и способ хищения денежных средств (л.д.70-72).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что имеет статус сироты и обучается в ЛТТ, единственным доходом является стипендия и выплаты по питанию, в месяц размер которых составляет 6000-7000 рублей. В летний период времени 2019 года он решил приобрести у ранее знакомого ФИО10 велосипед за 5000 рублей. В связи с тем, что уезжал в психиатрическую больницу 

<

адрес> и денег у него наличных не было, то отдал последнему пластиковую карту, на которую приходят ему выплаты с целью снятия продавцом ранее оговоренной суммы в счет приобретенного велосипеда. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему пластиковую карту, однако на ней он не обнаружил поступившие за период его отсутствия денежные средства в сумме 10928,34 рублей, данный ущерб является для него значительным. В связи с имеющимися противоречиями в части возврата пластиковой карты подсудимым потерпевшему, были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.32-33), согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и сразу же пошел домой к ФИО1, попросить у последнего назад себе свою банковскую карту, забрать велосипед. Он пришел к ФИО1, но последнего не было дома, была только его супруга. Затем на следующий день снова приходил к ФИО1, забрал велосипед, стал просить последнего вернуть ему банковскую карту, которая находилась у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказывался вернуть ему карту, сказал, что карта последнему нужна, т.к. последний поедет в 

<

адрес> для того, чтобы совершить покупки и оплатить покупки его картой. На его возражения ФИО1 не реагировал, о том, что будет возвращать ему потраченные деньги, последний не говорил. Он не знал, что делать, т.к. ему нужны были деньги, а воспользоваться своей же картой он не мог, перевести с карты деньги на другую карту он не мог, т.к. у него не были подключены соответствующие приложения на телефоне. Через несколько дней он рассказал о случившемся дежурному по общежитию Свидетель №4, попросил последнего помочь ему вернуть банковскую карту. ФИО11 звонил ФИО1 несколько раз, также приходил к последнему домой, просил вернуть ему карту. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 пришел к нему в общежитие и вернул его банковскую карту дежурному по общежитию Свидетель №1. Последний отдал ему карту в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в Сбербанк, чтобы проверить наличие денежных средств на его карте и снять их, обнаружил, что на карте имеется только 6083 рубля 32 копейки и он сразу же снял 6000 рублей. После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их, противоречия объяснил, давностью произошедших событий. На сегодняшний день претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых к нему как инспектору ПДН через администрацию техникума обратился несовершеннолетний Потерпевший №1, который пояснил, что у него похитили денежные средства с банковской карты. Когда начали разбираться, оказалось, что он состоял в доверительных отношениях с ФИО2, и получилось так, что несовершеннолетний уезжал на неопределенный период времени и оставлял подсудимому карту, а тот осуществлял через нее снятие денежных средств без какого-либо разрешения. Впоследствии, когда несовершеннолетний приехал, выяснилось, что Рогожин не отдает ему карту, а после того, как отдал, то обнаружил на ней отсутствие денежных средств. Оформили заявление, объяснение, впоследствии поехал к Рогожину, который данный факт подтвердил, пояснил что была покупка велосипеда, но в то же время объяснил, что да действительно пользовался картой по своему усмотрению, снимал денежные средства, рассчитывался в магазине без какого-либо разрешения, вину свою признал и пояснил, что готов ущерб возместить. Объяснение писал добровольно, на него никакого воздействия не оказывалось;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, он находился на дежурстве в общежитии по 

<

адрес> в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ г., к нему по возвращению из психиатрической больницы 

<

адрес> обратился студент Потерпевший №1 с просьбой позвонить ФИО1, чтобы последний вернул принадлежащую ему пластиковую сберегательную карту, что он и сделал. Рогожин вечером этого дня пришел в общежитие и вернул карту;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что она является классным руководителем Потерпевший №1 Последний проходит обучение в ЛТТ с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «каменщик». Проживает Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес является общежитием техникума. Стипендия Потерпевший №1 составляет 560 рублей 50 копеек в месяц. Также последнему начисляется выплата на питание ввиду того, что Потерпевший №1 сирота. Сумма данной выплаты варьируется от 6000 рублей до 7000 рублей, начисляется 25 числа каждого месяца. Начисляется данная выплата со стипендией на дебетовую карту «МИР» классическая, банка «Сбербанк», держателем которой является сам Потерпевший №1 Последний добрый, вежливый парень, в учебе показал удовлетворительные результаты. Имеет со сверстниками конфликты, но всегда старается урегулировать вопрос мирным путем, не был замечен в драках или агрессивных конфликтах. Всегда добивается поставленной цели. Имеет нарушения правил внутреннего распорядка, может самовольно уйти с занятий, в общежитии свою комнату содержит в беспорядке, самостоятельно имеющимися у последнего денежными средствами рационально распоряжаться не умеет. В течение ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 подрабатывал на штрафстоянке в 

<

адрес>.

Потерпевший №1 является несовершеннолетним сиротой, а так как последнему на лето необходимо было где-то находится, а в летней лагерь ввиду возраста уже не брали, последнего вместе с другими обучающимися отправили в конце ДД.ММ.ГГГГ года в Психиатрическую больницу в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернулся с 

<

адрес> и стал продолжать проживать в общежитии по вышеуказанному адресу. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 сообщил ей, что отдал свою карту Сбербанк знакомому ФИО1, с которым работал на штрафстоянке, и теперь не может ее вернуть. Также Потерпевший №1 пояснил, что отдал карту для того, чтобы ФИО1 снял с нее 5000 рублей, т.к. Потерпевший №1 купил у последнего велосипед. Тогда она предложила Потерпевший №1 обратиться в полицию и через сотрудников полиции забрать карту, но последний убедил ее, что решит этот вопрос самостоятельно.

Через некоторое время она поинтересовалась у Потерпевший №1, вернул ли ФИО1 Потерпевший №1 карту, на что Потерпевший №1 ответил, что вернул, все хорошо. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 снова подошел к ней и сообщил, что карту последний действительно забрал, но на данной карте не хватает денежных средств, которые должны были там быть, т.к. в течение лета последнему начисляли стипендию и выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 пошли в отделение Сбербанка, где взяли историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучив данную историю операций, посчитав ущерб, они пришли к выводу, что ФИО1 без разрешения Потерпевший №1 снял денежные средства в размере 10500 рублей. После этого она обратилась к инспектору ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за кражу денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, о чем написала заявление, действуя в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул денежные средства в размере 10500 рублей Потерпевший №1 под расписку в ее присутствии (л.д.41-43);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых работает в КГБПОУ «ЛТТ» в должности дежурного по общежитию. 

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был на работе, к нему обратился проживающий в общежитии Потерпевший №1, который является несовершеннолетним сиротой. Потерпевший №1 попросил помочь последнему вернуть банковскую карту «Сбербанк», на которую приходит стипендия, которую Потерпевший №1 отдал своему знакомому ФИО1, и теперь последний не желает возвращать банковскую карту. Тогда он взял номер телефона ФИО1 и позвонил последнему, сказал, что необходимо вернуть карту. Последний пообещал отдать, но карту ФИО1 так и не принес. После чего он ходил к последнему домой, но дома никого не было. Он позвонил снова ФИО1 и сказал, что необходимо вернуть карту, т.к. будет проверка.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на днях приходил ФИО1 в общежитие и вернул карту, отдал карту другому дежурному по общежитию Свидетель №1

Позже со слов Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 похитил около 10500 рублей с карты Потерпевший №1 (л.д.45-46).

Суд, исследовав в совокупности вышеприведенные доказательства, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. В связи с чем, показания потерпевшего, свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Свидетель №3 по факту хищения денежных средств у ФИО12 (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 и представителя ФИО14,согласно которому была осмотрена история операций по дебетовой карте МИР Сбербанк Классическая 2202 20** **** 6325 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124)

- протоколом осмотра предметов,согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» МИР Классическая № на имя Потерпевший №1, с которой ФИО1 переводил денежные средства (л.д.126-127);

-- историей операций по дебетовой карте МИР Сбербанк Классическая № на имя Потерпевший №1, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции по счету ( л.д.135-137);

-сведениями КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о выплатах Потерпевший №1 (л.д.149);

-информацией ПАО «Сбербанк»,согласно которой Потерпевший №1 имеет счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк России» (л.д.150).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1 на стадии следствия и потерпевшего, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено судом размер ущерба составил 10928,34 рублей, а совокупный доход потерпевшего составляет около 7000 рублей в месяц, при данных обстоятельствах размер причиненного ущерба значителен для бюджета потерпевшего. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении 3 несовершеннолетних детей, возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может быть признано таковым заявление о преступлении сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Учитывая, что на момент составления протокола явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был изобличен в совершенном преступлении, то есть явка с повинной не носила добровольный характер, а являлась вынужденной. Протокол явки с повинной в данном случае суд признает в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления и учитывает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогожину А.Ю, судом не установлено. 

По материалам дела подсудимый характеризуется посредственно, не судим, не состоит на учете у врачей фтизиатра, психиатра, нарколога. 

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а такжест. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения.

Психическое состояние ФИО1 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него в настоящее время постоянной работы, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 3910 рублей 00 копеек за 3 дня участия адвоката, из расчета 1035 рублей 00 копеек (900 руб. +15% р/к), а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1437 рублей 50 копеек (1250 рублей 00 копеек + 15% ) за один день работы адвоката в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок ФИО1 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР классическая № на имя Потерпевший №1, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 -оставить в распоряжении последнего; историю операций по дебетовой карте - хранить при материалах уголовного дела.

Снять арест с имущества, наложенный постановлением Локтевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно планшета Huawei модели MediaPad 7 Lite в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1700 рублей, принадлежащий ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3910 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья О.В. Букатова