Дело № 2-5347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Управление Росреестра по ПК обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указало, что ему на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 882,3 кв.м., расположенные в доме 

<

адрес>. В период с 2013 г. по 2017 г. из квартиры №№ дома 

<

адрес> происходило систематическое затопление помещений Управления. Причиной затопления стало ненадлежащее содержание собственниками квартиры № своего имущества – системы горячего водоснабжения. В результате данных затоплений, помещениям Управления причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 595771,00 рублей. В связи с тем, что собственниками жилого помещения 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2, просит суд с каждого из них взыскать по 297885,50 рублей в счет возмещении причиненного ущерба.

Представитель Управления Росреестра по ПК ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно справке КАБ сведения о регистрации данных лиц отсутствуют. Конверты с извещением ответчиков по месту нахождения имущества вернулись на адрес суда за истечением срока хранения. В связи с тем, что точное место жительства ответчиков установить не удалось, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам адвоката. 

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Снегурова Л.А по ордеру №587 от 26.07.2018 г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: административное, общей площадью 882,3 кв.м., этаж: подвал (отметка – 3,94); № номера на поэтажном плане:№ адрес объекта: 

<

адрес> принадлежат на праве оперативного управления Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12.08.2009 г. 

Согласно акта от 08.10.2013 г., составленного в составе комиссии представителей ООО «Паллада» при обследовании помещений Управления Росреестра по ПК, расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено, что произошло затопление помещений. Следы затопления на потолке и линолеумном покрытии пола в коридоре. Указано, что вода поступала через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры № В результате затопления на подвесном потолке намокли 5 плиток с образованием пятен желтого цвета, деформировался участок линолеумного покрытия на площади размером примерно 3,0*0,4 м. Причины затопления на момент обследования не выяснена из-за отсутствия жильцов в вышерасположенной квартире № 

Согласно акта от 25.10.2013 г., составленного в составе комиссии представителей ООО «Паллада» при обследовании помещений Управления Росреестра по ПК, расположенных по адресу: 

<

адрес> установлено что произошло затопление помещений. Следы затопления на потолке, стенах и линолеумном покрытии пола: вода поступала через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры № В результате затопления на подвесном потолке намокли 8 плиток с образованием пятен желто-бурого цвета, на стенах имеются вертикальные полосы темного цвета, деформировался участок линолеумного покрытия на площади размером примерно 10,0*0,4 м. Причины затопления на момент обследования не выяснена из-за отсутствия жильцов в вышерасположенной квартире № 

В соответствии с акта от 15.12.2017 г., составленным в составе комиссии представителей ООО «Паллада» при обследовании помещений Управления Росреестра по ПК, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено что произошло затопление помещений. В результате затопления в коридоре Управления и кабинетах № намокло линолеумное покрытие полов на всей площади, на стенах появились вертикальные полосы темного цвета, намокли и обрушились 18 плиток подвесного потолка. Причина затопления – порыв внутренней разводки ГВС в квартире 

<

адрес>. 

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № по состоянию на 02.02.2018 г. следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с 05.07.2013 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, по ? доли в праве. 

Согласно материалам дела, фототаблицам, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что залитие нежилых помещений Управления Росреестра по ПК, и как следствие причинение ущерба, произошло по причине течи/порыва системы водоснабжения, находящейся в квартире ответчиков. Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием своего имущества собственниками жилого помещения № что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, с учетом того, что жилое помещение, из которого произошло затопление, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба от затопления за счет указанных ответчиков.

Из представленного истцом в обоснование требований, акта экспертизы №1929/16 от 27.12.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений Управления Росреестра по ПК, расположенных по адресу: 

<

адрес> необходимой для устранения дефектов после затопления из вышерасположенной квартиры №, составляет 595771,00 рублей. Принимая во внимание, что данный отчет в ходе судебного заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд признает в качестве надлежащего доказательства по делу акт экспертного заключения №1929 от 27.12.2017 г. Поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, по своему содержанию, являются полными и аргументированными, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в счет возмещения ущерба от залития с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу Управления Росреестра по ПК подлежит взысканию сумма в размере 297885,50 рублей с каждого из ответчиков. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9157,71 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ущерб, причиненный затоплением помещения в размере 297855,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4578,90 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ущерб, причиненный затоплением помещения в размере 297855,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4578,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 30.07.2018 г. 

Судья Л.П. Храмцова