"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. 

В обосновании иска указала, что "Дата" на 248 км. 5 пк. перегона «

<

данные изъяты>» ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику смертельно травмирована ФИО1., "Дата" года рождения, которая являлась истцу сестрой. 

В результате смерти погибшей истцу причинен моральный вред и понесены расходы на погребение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на погребение в размере 28 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание после перерыва истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 не явились, ранее, заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили восстановить срок исковой давности, в связи с досудебным обращением к ответчику.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, после перерыва ФИО5 исковые требования не признали, сославшись на то, что материалы дела содержат доказательств того, что смерть погибшего наступила в результате его грубой неосторожности, нарушения правил безопасности на железнодорожном транспорте в состоянии алкогольного опьянения, выразили несогласие с размером заявленной компенсации и указали, что расходы на погребение за исключением 8 760 руб. понесены ранее трех лет до момента предъявления иска. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Прокурор транспортной прокуратуры представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" на 248 км. 5 пк. перегона «

<

данные изъяты>» ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику смертельно травмирована ФИО1 ( далее «погибшая»), "Дата" года рождения, которая являлась истцу сестрой. 

Факт родства истца с погибшей подтверждается копиями свидетельств о рождении и копиями свидетельств о заключении брака ( л.д. 7, 12-15).

Согласно постановлению следователя Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от "Дата" смертельное травмирование погибшей произошло в результате грубого нарушения правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей (л.д. 9). 

Согласно акту судебно-медицинского исследования "Номер" от "Дата" смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей. Характер повреждений свидетельствует о том, что они являются прижизненными и могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета с широкой и ограниченной поверхностью, возможно от ударов выступающими частями движущегося железнодорожного состава с последующим падением на покрытие, окружающее железнодорожные пути. При этом в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9% (промилле), что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения ( л.д. 43-45).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, может быть уменьшен.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, акту вскрытия трупа смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику - ОАО «РЖД».

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный истцу в результате гибели её родственника моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходи к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью погибшего, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных страданий, степени родства и даты произошедшего события. 

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с п. 10.1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути вступивших в силу 11 апреля 2007 года, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе : находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Как отмечено выше смерть ФИО1. наступила в результате грубого нарушения пострадавшей «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ поезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. 

При этом в крови трупа обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о том, что погибшая в момент травмирования находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения 

специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Нравственные страдания истца описаны в иске, объяснения истца о причиненных нравственных страданиях получены в судебном заседании. Из объяснений истца следует, что смерть сестры, близкого и родного человека, вызвала сильные душевные переживания, чувства скорби, грусти, потерю душевного равновесия. Нравственные страдания обусловлены лишением заботы и тепла сестры.

Доказательств осуществлению ухода погибшей за истцом, материалы дела не содержат. Из объяснений истца следует, что на момент несчастного случая погибшая, проживающая в г. Москва, находилась в отпуске.

Исходя из указанных выше обстоятельств, подтверждающих грубую неосторожность погибшей, степени родства, даты произошедшего события, оценивая нравственные страдания истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу истца равным 15 000 руб. 

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на погребение в размере 8 760 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их относимыми.

При этом, суд исходит из положений ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

Общеизвестно, что для погребения тела человека, необходимо подготовить могилу и произвести захоронение. Прием заказа на рытье могилы и захоронение требует документального подтверждение. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Вместе с тем, заявленные расходы на погребение, за исключением квитанции "Номер" от "Дата" на сумму 8 760 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку требования предъявлены по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Срок предъявления требований по расписке от "Дата" на сумму 11 320 руб. истекал "Дата", с настоящим иском ФИО2 обратилась "Дата".

Поскольку на данные требования срок исковой давности не распространяется, основания для его восстановления, отсутствуют.

При этом суд исходит из неуважительности причины пропуска, поскольку истец при отсутствии досудебного порядка по данной категории дел не была лишена возможности предъявить иск до истечения трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда. Досудебная претензия направлена на истечении срока, установленного ст. 208 ГК РФ, а именно "Дата" и получено адресатом "Дата".

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

иск ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на погребение в размере 8 760 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов