Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-1584/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 апреля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Титовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Векшина Ю.А. и осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Взыскано с 

<

данные изъяты> в пользу З.Н.В. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на погребение - 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя -

<

данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ несовершеннолетний ребенок осужденного передан органу опеки и попечительства администрации 

<

адрес> для решения вопроса о его передаче на попечение либо о его помещении в детский дом или социальное учреждение.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Титовскую М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя механическим транспортным средством – автобусом марки 

<

данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть З.В.Н.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 49 минут, на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. 

На приговор суда адвокатом Векшиным Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания.

В обоснование доводов жалобы указано, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, работает, положительно характеризуется, признал вину полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, который проживает совместно с осужденным. Просит учесть поведение ФИО1, который непосредственно после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме этого, по мнению адвоката, вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что управление транспортным средством является единственным источником заработка осужденного, давали суду основания для назначения дополнительного наказания в меньшем размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит смягчить назначенное ему наказание путем применения ст.73 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания, учесть смягчающие обстоятельства, наличие у него на иждивении двоих детей, один из которых проживает с ним, а также тот факт, что управление транспортным средством является единственным источником его дохода. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Е.О.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов о виновности осужденного положены следующие доказательства: показания потерпевшей З.Н.В., свидетелей Я.Д.В., Ж.Н.Е., З.М.И., Т.П.В., В.А.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автобуса 

<

данные изъяты> ФИО1, в котором потерпевшему З.В.Н. были причинены телесные повреждения, явившиеся причиной его смерти, и об обстоятельствах фиксации результатов данного дорожно-транспортного происшествия, письменные доказательства: рапорты об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому недостатков на участке дорожно-транспортного происшествия не обнаружено, заключение судебно-медицинского эксперта об имеющихся у З.В.Н. телесных повреждениях, повлекших смерть потерпевшего, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора ФИО1 по делу не установлено, сам осужденный фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал, полностью признал вину по предъявленному обвинению.

Судебное следствие по делу проведено полно, в приговоре нашли отражение все исследованные доказательства, представленные сторонами, данные доказательства получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достоверности и допустимости, не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного ФИО1 дана верная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. 

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах: признание вины, наличие у осужденного малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи).

Оснований для признания каких-либо иных доказательств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может повлиять на условия его работы и семейные обстоятельства, связанные с тем, что он трудоустроен водителем и является единственным кормильцем в семье, не свидетельствуют о необходимости неприменения такого наказания. Кроме того, назначение дополнительного наказания не является альтернативным, а прямо предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным. Основания для применения положений ст.64 УК РФ в том числе и в части возможности не назначения дополнительного наказания отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора, поскольку все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного осужденному ФИО1, суд верно определил в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд правомерно применил положения ст.ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1101 ГК РФ, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом ФИО1 состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства – 

<

данные изъяты> исполнял трудовые обязанности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось для использования в его личных целях, не имеется, суд обоснованно взыскал с 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей З.Н.В. в счет возмещения расходов на погребение 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени морально-нравственных страданий потерпевшей, которая в результате преступления потеряла своего отца. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором в части взыскания с 

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, возмещаются согласно требованиям ст.131 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для процессуальных издержек. 

Процессуальные издержки согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При этом решение о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо о взыскании их с осужденного относится к усмотрению суда. Такое решение принимается судом в зависимости от имущественного и семейного положения осужденного, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении. 

Порядок взыскания процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, аналогичен порядку взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи осужденному в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, то есть расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг его представителя, подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в регрессном порядке с осужденного, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек. 

В любом случае, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо об их выплате за счет средств федерального бюджета в приговоре должно быть мотивировано. 

Судом при принятии решения о взыскании с 

<

данные изъяты> расходов по оплате труда представителя потерпевшей то обстоятельство, что такие расходы отнесены законом к процессуальным издержкам, не учтено, указанный выше порядок их взыскания не соблюден. 

Так как допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в данной части являются существенными, приговор в данной части подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции в ином составе на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть излошенное выше, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей З.Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в порядке ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Векшина Ю.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда