№ 2-318/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 26 марта 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Корж В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шундрик А7, Шундрик А8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 257 803,20 рубля, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 257 803,20 рубля. ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» 189 913,13 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора, при этом решение в части взыскания денежных средств в размере 75 629,46 рубля считать исполненным, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 430 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф. 

12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО4, который направил в адрес суда дополнительные пояснения, в которых указал, что при подписании договора участия в долевом строительстве истцы были ознакомлены с проектной документацией, из которой следовало, что квартира будет выполнена с чистовой отделкой, в связи с чем стоимость устранения недостатков также должна определяться с учетом наличия отделки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку объект долевого строительства был передан полностью пригодным для использования по прямому назначению; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании штрафа - отказать. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 02 февраля 2022 года между ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве У, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого Х в Х, а также передаче участникам долевого строительства Х (строительный адрес) общей площадью 52,73 кв.м.

26 декабря 2022 года на основании акта приема-передачи Х в Х (почтовый адрес) передана застройщиком истцам. 

Право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 декабря 2023 года.

Как следует из заключения ООО «Фрегат» У от 23 января 2023 года, составленного по заказу истцов, в квартире выявлены строительные недостатки с учетом проектной документации и договора долевого участия в строительстве, стоимость устранения которых составляет 185 863,20 рубля.

09 февраля 2023 года ООО «Специализированный застройщик «Стасова» получена претензия представителя истцов о выплате денежных средств на устранение недостатков строительных работ, претензия удовлетворена не была.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истцов, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик». 

Из заключения ООО «Оценщик» У от 19 июля 2023 года следует, что при проведении судебной экспертизы Х жилом Х в Х выявлены недостатки монтажа оконных, балконного блоков, монтажа межкомнатных, входной металлической двери, отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков фактически выполненной отделки, исключенной в проектной документации, с учетом СТП 2.001-2010 и требований ДДУ (без учета дефектов светопрозрачных конструкций и входной двери) составляет 152 239,39 рубля; стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом условий п. 4 ДДУ, а в частности У «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра», а также проектной документации составляет 2 585,28 рубля; стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учета п. 4 ДДУ, а в частности У «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра», а также проектной документации составляет 37 673,74 рубля; выявленные недостатки являются частично существенными, но не исключают возможность использования квартиры по назначению, поскольку являются устранимыми. 

Экспертом ООО «Оценщик» также по ходатайству ответчика произведен расчет стоимости приведения квартиры в соответствии с проектом (демонтаж обоев, натяжных потолков, плинтусов, покрытий полов, деревянных заполнений дверных проемов, демонтаж сантехнических приборов, демонтаж кафельной плитки) - 73 044,18 рубля. 

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных строительных и технических норм и правил, проектной документации, стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в связи с чем участники долевого строительства (собственники квартиры) вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещения своих расходов на приведение квартиры в соответствии с договором долевого участия. Факт наличия строительных недостатков квартиры подтверждается экспертным заключением ООО «Оценщик» У от 19 июля 2023 года, из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет недостатки отделочных работ, монтажа оконных, балконного блоков, монтажа межкомнатных, входной металлической двери.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд так же принимает во внимание заключение ООО «Оценщик», согласно которому стоимость устранения недостатков отделочных работ составляет 152 239,39 рубля, стоимость устранения дефектов монтажа оконных и балконного блоков - 37 673,74 рубля, всего 152 239,39 рубля + 37 673,74 рубля = 189 913,13 рубля.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ по устранению выявленных в квартире недостатков в заявленном истцом размере 189 913,13 рубля - по 94 956,57 рубля в пользу каждого из истцов. Из платежных поручений У, У от 18 января 2024 года следует, что ООО «СЗ «Стасова» произвело на счета истцов денежные средства по 37 814,73 рубля. Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковские счета денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Доводы стороны ответчика о том, что проектной документацией и договором долевого участия не предусмотрена передача квартиры с чистовой отделкой, суд находит несостоятельными. Так, договором участия в долевом строительстве У от 02 февраля 2022 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года У, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия», защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010», техническим условиям У «Монтаж оконных блоков и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра». В стандарте предприятия ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 предусмотрено производство отделочных работ, оштукатуривание покрытий и облицовка поверхностей в местах установки закладных изделий санитарно-технических систем (п. 2.3 СТП). 

Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве до истцов была доведена информация о качестве объекта, который будет изготовлен с отступлениями от ГОСТов, по параметрам ООО «Витра», имеющим отличные от ГОСТов допуски, являются необоснованными.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда законным. Заявленный истцами размер компенсации 10 000 рублей - по 5 000 рублей в пользу каждого суд считает соразмерным допущенному нарушению прав последних, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в ползу каждого.

Согласно с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей не имеется. Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Учитывая, что ООО «Новый город» получена претензия представителя истцов о выплате им денежных средств на устранение недостатков строительных работ 09 февраля 2023 года, срок исполнения претензии истекал в период действия моратория, то оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 30 000 рублей (квитанция ООО «Фрегат» к приходному кассовому ордеру У от 23 января 2023 года).

Расходы по составлению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей суд признает необходимыми, подтвержденными доказательствами. Доводы стороны ответчика о неразумной стоимости досудебной экспертизы, с учетом количества комнат - 2, общей площади исследованной досудебным экспертом квартиры - 52,73 кв.м, суд находит не состоятельными, оснований для снижения указанных расходов не усматривает, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей - по 15 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истцов судебных заседаний (2 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителями услуг (составление претензии, иска, уточненного иска, дополнительных пояснений), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в размере 24 000 рублей - по 12 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 430 рублей (по 1 215 рублей в пользу каждого истца), выданной для представления интересов именно по настоящему спору. 

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 298,26 рубля (4 998,26 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шундрик А9, Шундрик А10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Шундрик А11 денежные средства в размере 94 956 рублей 57 копеек, из которых решение суда в части взыскания 37 814 рублей 73 копейки считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Шундрик А12 денежные средства в размере 94 956 рублей 57 копеек, из которых решение суда в части взыскания 37 814 рублей 73 копейки считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Шундрик А13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1 215 рублей, всего взыскать 33 215 (тридцать три тысячи двести пятнадцать) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Шундрик А14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1 215 рублей, всего взыскать 33 215 (тридцать три тысячи двести пятнадцать) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу ООО «Оценщик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 298 рублей копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.