Уголовное дело № 1-201/2019

№11901420003000301

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Грязи 23 сентября 2019 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Капырина А.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Нагайцева А.Г.

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, она, обнаружив на лавке у дома 45 по ул. Правды г. Грязи Липецкой области, оставленную несовершеннолетним ФИО4 барсетку - сумку, с находящимся в ней имуществом - сотовым телефоном (смартфоном), и иным имуществом, осознавая, что это чужое имущество, решила его похитить. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, осознавая, что обнаруженное ей имущество является чужим имуществом, и его владелец вернется за ним, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила, забрав с лавки, указанную барсетку - сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, с находившимися внутри нее связкой ключей, картой магазина «Пятерочка», складным ножом, также не представляющими материальной ценности, смартфоном (сотовым телефоном) марки «Honor 8Х Premium 6.5" 128Gb В1аск8» (Хонор 8Х Премиум 6.5 128 Гб Блэк8) стоимостью 17990 рублей, принадлежащим ФИО5, при этом указанный смартфон находился в чехле, не представляющим материальной ценности для последней. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО5 причинен имущественный вред на сумму 17990 рублей, который для последней является значительным.

С учетом имеющегося в материалах уголовного дела постановления следователя СО ОМВД России по Грязинскому району капитана юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по делу было назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО7 в своем заявлении не возражала прекратить уголовное дело и применить к обвиняемой ФИО1 меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, ущерб возмещен в полном объеме, поскольку телефон возвращен обвиняемой, иных претензий не имеет.

Обвиняемая ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела и применения к ней меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она не совершала преступление, свое поведение не считает преступным, не расценивает его как кражу, полагает, что в ее действиях отсутствует состав какого - либо преступления, фабула обвинения не совпадает с фактическими обстоятельствами произошедшего. Просила прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Защитник Нагайцев А.Г. поддержал ходатайство своей подзащитной, просил отказать в удовлетворении ходатайства. 

Прокурор Капырин А.В. с учетом мнения обвиняемой просил в силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, поскольку обвиняемая не подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, обвинения не совпадает с фактическими обстоятельствами произошедшего.

Изучив ходатайство следователя СО ОМВД России по Грязинскому району капитана юстиции ФИО6, выслушав мнение участников процесса, суд отказывает в удовлетворении ходатайства в силу следующего. 

В силу ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ основаниями для отказа в удовлетворении такого ходатайства являются: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пункт 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» к основаниям отказа в удовлетворении ходатайства относит следующие обстоятельства: - подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; - сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коль скоро, обвиняемая ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела и применения к ней меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку полагает, что в ее действиях отсутствует состав какого - либо преступления, фабула обвинения не совпадает с фактическими обстоятельствами произошедшего, суд отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа (в СО ОМВД России по Грязинскому району).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Грязинскому району капитана юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применения к обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, отказать. 

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Грязинскому району капитана юстиции ФИО6 и материалы уголовного дела возвратить руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья (подпись) В.Ю. Боровицкая