дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Зотовой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ответчику. В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, был поврежден. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Обратившись за страховой выплатой в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного ФИО2 не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обращался в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111018,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

Также, истец просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы и подготовки заключения в сумме 6700 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 455,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5585,58 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебное заседание истец явился, уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а от требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказался. Уточненные исковые требования просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по адресу регистрации, а также по другому известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (по последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное в ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. 

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167, 233 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и, с учетом мнения истца ФИО1, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании при данной явке в порядке заочного производства. 

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что № г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 10).

Виновным в совершении указанного ДТП от 

<

дата> г. признан ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 8). У виновника на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, о чем имеется указание в административном материале (л.д. 10). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № № № (л.д. 108). 

Обратившись за страховой выплатой в страховую компанию (л.д. 31), истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в представленных истцом документах ГИБДД отсутствует информация о серии и номере полиса ОСАГО второго участника ДТП, наименование страховой компании, где застрахована его гражданская ответственность (л.д. 35),

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 

<

дата> г. заключил договор б/н на предоставление услуг по оценке с ООО «

<

данные изъяты>» на определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП (л.д. 25). 

О проведении независимой экспертизы виновный в совершении ДТП ФИО2 извещался путем направления телеграммы (л.д. 80-82).

Согласно выводам экспертного заключения № № от 

<

дата> г. (л.д. 42-74) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 111018,50 руб. 

Истец направлял ответчику предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке от 

<

дата> г. (л.д. 93-94, 19а), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что управлявший на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на ответчика.

Поскольку размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что представленное ФИО1 экспертное заключение № № от 

<

дата>. является допустимым доказательством размера ущерба, суд кладет его в основу решения, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 111018,50 руб.

Стоимость работ по оценке ущерба автомобилю истца составила 6700 руб. и была в полном объеме оплачена истцом (л.д. 32а-33), в связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, а экспертное заключение положено судом в основу решения.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6700 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5585,58 руб. (л.д. 3а), а также расходы по оплате телеграмм в размере 455,20 руб. (л.д. 79).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по ремонту автомобиля в сумме 111018,50 руб., расходы по оплате экспертизы и подготовки заключения в размере 6700 руб., почтовые расходы в размере 455,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать сумму в размере 128759 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 28 коп.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь