Дело № 2-100/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Тарбеевой В.Ю. 

при секретаре Буркановой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о возмещении материального ущерба, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о возмещении суммы ущерба, компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратилась в суд с указанным иском к ГАУЗ «ККЦ СВМП» о возмещении суммы ущерба, компенсации судебных расходов, ссылаясь, в обоснование требований на то, что 13.03.2018г. в результате падения снега и льда с крыши здания Центра материнства и детства, расположенного по ул.Уборевича, 30/37 в г. Владивостоке, был поврежден ее автомобиль «Дайхатсу Бего» госномер К 132 АХ 125 RUS. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018г., вынесенного сотрудником полиции - УУП ОП №1 УМВД по г. Владивостоку, вызванным ею, 13.03.2018 г. возле дома № 30/37 по ул. Уборевича в г.Владивостоке на припаркованную а/м «Дайхатсу Бего» госномер К № с крыши дома упал снег и лед, в результате чего разбито лобовое стекло, помята крыша и задняя боковая дверь. Причиненный в результате данного происшествия автомобилю «Дайхатсу Бего» госномер № ущерб составил 126 171 руб., что подтвердило заключение специалиста – автооценщика. В адрес ответчика ею была направлена письменная претензия с требованием о возмещении материального вреда, однако, до настоящего времени ответчиком ответ не дан и выплаты не произведены.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет материального ущерба в размере 126 171 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 3 803 руб.

В судебном заседании 08.10.2018г. в качестве соответчика по делу привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Истица, будучи извещенной о датах слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. Для участия по делу направила своего представителя по доверенности. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске; просила их удовлетворить, представила дополнительные письменные пояснения и уточнила в судебном заседании 23.01.2019г. основания иска, дополнив их. На вопросы суда пояснила, что истица 13 марта 2018г. утром приехала в Центр материнства и детства, где она работает, припарковала свою автомашину сбоку от подпорной стенки и пошла на работу, а когда вечером вышла с работы, то увидела, что ее машина повреждена, и рядом с машиной лежат на асфальте куски снега и льда, упавшие с кровли. Истица вызвала на место происшествия сотрудников полиции, которые составили протокол и установили обстоятельства произошедшего. На оценку повреждений истица вызывала представителя ответчика, который прибыл и присутствовал при осмотре ее машины, однако, в досудебном порядке ответчик не стал возмещать ущерб, причиненный сходом снега с кровли здания Центра. Так же представила справки Гидромет, из которой следует, что 07 марта 2018г. был сильный снег, а затем было похолодание и впоследствии, потепление. Ответчик нарушил нормы и требования СНиП и Постановления Правительства РФ в части уборки территории и кровли здания от выпавших осадков (снега), в результате чего, сошедшим снегом была повреждена машина истицы. 

В судебном заседании представитель ГАУЗ «ККЦ СВМП» не присутствовал; после ознакомления с материалами настоящего дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление с приложением фото и иных доказательств. Полагал недоказанным никакими относимыми и допустимыми доказательствами факт повреждения машины истицы именно сошедшим с кровли здания снегом. Так же просил учесть суд тот факт, что автомашина истицы была 13.03.2018г. припаркована под знаком «Остановка, стоянка запрещена» «Работает эвакуатор». Просил в удовлетворении требований истицы отказать в полном объеме.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений ПК в судебном заседании не участвовал. О датах слушания извещен судом заблаговременно и должным образом, посредством направления почтовой корреспонденции. Согласно отметке на почтовом уведомлении, судебная повестка получена ДЗИ. О причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания не направлял.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего об этом, при участии ее представителя по доверенности, а также в отсутствие представителей ГАУЗ «ККЦ СВМП» и Департамента земельных и имущественных отношений ПК, извещенных о датах слушания должным образом, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации и ликвидации, цели, порядок формирования и использования их имущества, основы управления автономными учреждениями, основы отношений автономных учреждений с их учредителями, с участниками гражданского оборота, ответственность автономных учреждений по своим обязательствам регламентируется нормами Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Как следует из положений п.п.1.6-1.8 Устава ГАУЗ «ККЦ СВМП», учредителем (собственником имущества) учреждения является Приморский край. От имени Приморского края функции и полномочия учредителя (собственника имущества) учреждения в пределах своей компетенции осуществляют Администрация Приморского края, департамент здравоохранения Приморского края (отраслевой орган исполнительной власти), департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (орган по управлению имуществом).

Согласно п.3.1 Устава ГАУЗ «ККЦ СВМП» имущество учреждения находится в собственности Приморского края, принадлежит учреждению на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с Договором о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 11.03.1997 №267, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (в настоящее время - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) и Государственным Учреждением здравоохранения - «Краевой клинический центр охраны материнства и детства» (в настоящее время - ГАУЗ «ККЦ СВМП»), здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ГАУЗ «ККЦ СВМП» на праве оперативного управления.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что истица ФИО1 является собственником ТС – автомашины марки «Дайхатсу Бего», госномер №; работает в ГАУЗ «ККЦ СВМП» по адресу: ул.Уборевича,30/37 в г.Владивостоке.

Согласно полученному по запросу суда материалу проверки КУСП ОП-1 УМВД РФ по г. Владивостоку, а именно: рапорту от 13.03.2018г. дежурного ДЧ-1 ОП-1 УМВД РФ по 

<

...> марта 2018г. в 16 час. 50 мин., на телефон «02» УМВД России по г.Владивостоку от истицы ФИО1 поступило сообщение о том, что по ул.Уборевича, 30/37 на ее автомобиль марки «Дайхатсу Бего» госномер № с крыши упал снег, повредив автомобиль.

На основании указанного сообщения, 13.03.2018г. в 17 час.40 мин. дознавателем ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку составлен протокол осмотра места происшествия по ул.Уборевича, в котором отражено событие и причиненные повреждения автомобилю истицы; произведено фотографирование места происшествия. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 15.03.2018г. истице отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Истице рекомендовано решать спор в гражданско-правовом порядке.

Для определения стоимости причиненного и имущественного ущерба автомобилю, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Компетент-5», которое составило заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Бего» госномер № составляет 126 171 руб. Услуги специалиста оплачены истицей в сумме 4000 руб., что подтверждается договором от 22.03.2018г. об оценке транспортного средства и квитанцией. 

05.04.2018г. ФИО1 направила в ГАУЗ «ККЦ СВМП» письменную претензию, содержащую требования о возмещении стоимости причиненного ущерба в указанном в экспертном заключении размере и выплате понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно пояснениям представителя истца, до настоящего времени в добровольном порядке требование истицы не исполнено, денежные средства ей ответчиком ГАУЗ «ККЦ СВМП» не выплачены. Так же на вопрос суда представитель истицы пояснила, что к привлеченному соответчику исковые требования ФИО1 не заявляет.

Из представленного материала КУСП ОП №1 УМВД РФ по г.Владивостоку, следует, что причина повреждений автомашины истицы ФИО1 - от падения снега со льдом с крыши здания ГАУЗ «ККЦ СВМП», в протоколе осмотра места происшествия и телефонограмме указана сотрудниками полиции со слов истицы, пояснившей, что 13.03.2018г. в 07 час. 45 мин. она приехала и припарковала свою автомашину, а по окончании работы, в 16 час. 40 мин. подошла к своей автомашине и увидела на ней повреждения, впоследствии зафиксированные ею, ответчиком, сотрудниками полиции и автоэкспертом. 

Истицей в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что 13.03.2018г. в период времени с 07-45 час. до 16-40 час. ее автомашина безотлучно была припаркована возле опорной стены здания ГАУЗ «ККЦ СВМП» по ул. Уборевича,30/37, а так же не представлено доказательств того, что до припарковывания в 07-45 час. 13.03.2018г. не имела указанных в иске повреждений. 

Так же, из представленных сторонами и ОП-1 УМВД РФ по г.Владивостоку фотоматериалов следует, что в одном ряду с автомашиной истицы (перед и после ) были припаркованы другие автомашины, на которых, согласно фото, отсутствуют следы каких-либо повреждений кузова, стекол, фонарей, и следы снега и льда. При этом, все машины, в том числе, и автомашина истицы, стоят на снегу; снег и наледь наблюдаются на фото по всей протяженности дороги по ул. Уборевича и на ее обратной стороне. 

Кроме того, из представленных фото следует, что на подпорной стене и на газоне в районе припаркованной автомашины истицы и других автомашин отсутствуют следы скопления снега и льда, которые могли бы образоваться в результате падения снега с кровли здания. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.56,61-67 ГПК РФ, суд не может считать подтвержденным допустимыми и относимыми доказательствами указанное ФИО1 обстоятельство причинения вреда ее имуществу (автомашине) от падения именно снега и льда с кровли здания ответчика ГАУЗ «ККЦ СВМП».

Из справки ФГБУ «Приморское УГМС» №ЦСО-112 от 22.01.2019г., представленной истицей в обоснование доводов о причине повреждения ее машины следует, что в период с 12 по 13 марта 2018г. погодные условия были следующие: 12.03.2018г: температура ночью -9 градусов, температура днем -0,7 градусов, максимальная скорость ветра 14-18 м/с, количество осадков - 0.3 мм; 13.03.2018г.: температура ночью -0,7 градусов, температура днем +4 градуса, максимальная скорость ветра 13-21 м/с, количество осадков – 0,6 мм. Сильный снег в марте 2018г. во Владивостоке отмечался 08 марта, когда за сутки выпало 36 мм или 140% от месячной нормы. В дополнение к справке, представитель истицы пояснила, что выпавший 07 марта 2018г. обильно снег ответчиком с кровли здания ГАУЗ «ККЦ СВМП» не был своевременно убран, в связи с чем, 13 марта 2018г. этот снег упал на крышу ее припаркованной возле здания автомашины.

Однако, из представленной справки резкого перепада температур или значительного снегопада в ночь с 12 на 13 марта 2018г. не наблюдалось. Наличие снега на кровле здания также не свидетельствует о возможности образования и накопления снежного покрова, который мог бы образовать сугроб, сорваться и упасть на крышу автомобиля.

Ссылка истицы на протокол осмотра места происшествия от 13.03.2018г. ОП №1 в той части, что возможной причиной возникновения технических повреждений автомобиля явилось падение снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе со слов истицы; иных доказательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, непосредственно вдоль границы земельного участка, на котором расположено здание ответчика, со стороны ул.Прапорщика ФИО3 установлена подпорная стена, которая отделяет территорию здания от пешеходного тротуара и проезжей части. Согласно представленным фотоснимкам истицы и ответчика, от здания ответчика ГАУЗ «ККЦ СВМП» до автомобиля истицы имеет значительное расстояние, автомобиль припаркован за пределами границы территории земельного участка, на котором расположено здание ГАУЗ «ККЦ СВМП». 

Суд так же принимает во внимание доводы возражений ответчика ГАУЗ «ККЦ СВМП» о том, что вдоль участка дороги со стороны подпорной стены по направлению вниз к перекрестку (пересечение ул.Уборевича и ул. Прапорщика ФИО3), где 13.03.2018г. была припаркована автомашина истицы, установлены запрещающие дорожные знаки и знаки дополнительной информации. Так, согласно фото, на дороге установлен знак 3.27«Остановка запрещена», запрещающий остановку и стоянку транспортных средств; знак 8.2.4 «Зона действия», информирующий водителей об их нахождении в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена»; знак 8.24 «Работает эвакуатор», указывающий на то, что в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» осуществляется задержание транспортных средств.

Между тем, несмотря на наличие установленных запрещающих знаков, истица, в нарушение Правил дорожного движения, припарковала свой автомобиль в указанном месте. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании не установлена в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, ст.56,61-67 ГПК РФ, вина ответчика ГАУЗ «ККЦ СВМП» в причинении ущерба имуществу истицы ФИО1; не представлены допустимые и относимые доказательства противоправности действий/бездействий ответчика, в результате которых произошло повреждение автомобиля истицы; не установлена причина повреждений автомобиля и причинная связь между осуществляемой ответчиком деятельностью по содержанию и эксплуатации здания ГАУЗ «ККЦ СВМП», и ущербом, причиненным автомобилю ФИО1, 

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о компенсации судебных расходов являются производными от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, о возмещении материального ущерба, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский суд г. Владивостока в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательном виде, с 29.01.2019 г.

Судья Тарбеева В.Ю.