Изготовлено в совещательной комнате Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Лукьянчикова В.А., с участием:

истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 423 497 рублей 00 копеек,

Установил:

ФИО1 обратился в Мантуровский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 423 497 рублей 00 копеек, в обоснование своих требований указал, что он с 21.07.2001г. по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в браке. ДД.ММ.ГГГГ Мантуровским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Данным Решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением Курского областного суда от 19.07.2017г. решение Мантуровского районного суда 

<

адрес> от 15.05.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Вместе с тем на момент раздела указанной выше квартиры произошло увеличение ее стоимости за счет произведенного ремонта на сумму 846 994 руб. 00 коп.. Увеличение стоимости имущества произошло в результате произведенного истцом ремонта. В связи, с чем истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу половину стоимости произведенных им неотделимых улучшений квартиры в сумме 423 497 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась,о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился,о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что ФИО1 сделал ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ей стало известно только из данного искового заявления. Никакого согласия ни устного, ни письменного на проведение ремонта она истцу не давала. Показала, что необходимости в ремонте квартиры не имелось, поскольку на момент ее приобретения в ней был сделан необходимый для проживания ремонт. ФИО1 по собственной инициативе сделал ремонт и потратил на это личные денежные средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В судебном заседании установлено, что стороны по делу состояли между собой в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЖТ №, выданным Управлением ЗАГС администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений сторон фактические брачные отношения между ними прекращены в апреля 2013 года, что установлено решением Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО5 и ФИО1 была совместно приобретена по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, площадью 77 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при заключении сделки купли-продажи квартиры ФИО2 давала нотариально заверенное согласие на покупку квартиры.

В материалах дела имеется решение Мантуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества. Указанными судебными решениями был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После приобретения данной квартиры ФИО1 произвел в ней текущий ремонт для улучшения условий своего проживания на общую сумму 846 994 руб. 00 коп.. При этом истец в качестве обоснованности своих требований о взыскании с ФИО2 423 497 руб. 00 коп. предоставил локальный сметный расчет по выполненному ремонту помещений 

<

адрес>, расположенной в здании жилого многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы истца о том, что поскольку решением суда за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО6, 

<

адрес> ответчика необходимо взыскать стоимость неотделимых улучшений, суд считает несостоятельными, поскольку, ФИО1 по собственной инициативе, добровольно, без каких-либо обязательств со стороны ответчика и зная, что таких обстоятельств нет, на свои личные денежные средства произвел текущий ремонт в данной квартире, для улучшения условий своего проживания. Никакого согласия ни устного, ни письменного на проведение ремонта ФИО2 истцу не давала. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 423 497 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.При обращении в суд с иском истец ходатайствовал об отсрочке от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда и не оплачивал ее.Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 434руб. 97коп..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с истца ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7434 рублей 97 копеек. 

С мотивированным решением стороны имеют право ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Мантуровский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Лукьянчиков